Апелляционное постановление № 22-756/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-95/2024

Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22-756/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Делеховое Добровского района Липецкой области, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, осуждённого 17 ноября 2021 года Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении решения суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 в Правобережный районный суд г. Липецка поступило заявление ФИО1, поданного в порядке ст. 399, п. 15 ст. 397 УПК РФ, о разъяснении порядка исполнения, постановленного в отношении него приговора Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2021.

13.05.2024 судьей Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 13.05.2024 отменить, материал возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2021, которым он был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, ст.ст. 172, 188, 189 УИК РФ, п. 3 ст. 73, п. 4 ст. 47 УК РФ, указывает, что на основании приведённых норм он является лицом, отбывшим наказания, однако, ввиду того, что по независящим от него обстоятельствам приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2021 в ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области не поступил, и он не был поставлен на учёт, в настоящее время он не может получить водительское удостоверение, которое было сдано и находится на хранении в УГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями главы 47 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений по уголовных делам, вступившим в законную силу.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учётом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого.

По сути, требование заявителя сводится к подтверждению судебным решением факта отбытия им наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2021, которое фактически не было обращено к исполнению.

Между тем, по смыслу ч. 1 ст. 83 УК РФ приговор, которым заявитель был осуждён за совершение преступления средней тяжести, может быть приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу. До истечения этого срока отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 83 УК РФ, для освобождения лица, осуждённого за совершение преступления средней тяжести, от отбывания наказания.

Порядок обращения приговора к исполнению регламентирован ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК РФ, а порядок исполнения наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, а также условного лишения свободы установлен гл.гл. 6, 24 УИК РФ, по смыслу которых принимать решение об отбытии осуждёнными наказаний в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и условного лишения свободы уполномочен соответствующий государственный орган, уполномоченный в силу закона исполнять указанные виды наказания. При этом приговор в отношении осуждённого должен быть принят этим органом к исполнению в установленном законом порядке.

Судом при изучении ходатайства ФИО1 установлено, что сам приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2021 не содержит каких - либо сомнений и неясностей, требующих разъяснения в связи с его исполнением. Вопрос осуждённого об отбытии им наказания по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.11.2021, о законности деятельности должностных лиц, полномочных исполнять вступивший в законную силу приговор, на исполнение указанного приговора не влияет и не относится к числу вопросов, рассматриваемых в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в заявлении (ходатайстве) ФИО1 предмета рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судьёй суда первой инстанции не допущено. Обжалуемое постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 13 мая 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении решения суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев