Решение № 12-321/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-321/2017

Крикунова Т.В. № 12-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток 03 октября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШАА на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г.Владивостока от 14.04.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола <адрес>5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ШАА управлял автотранспортным средством <данные изъяты> и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

ШАА с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медосвидетельствования не отказывался, не подписывал протокол о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения. Понятые не участвовали при составлении протоколов о направлении его на освидетельствование, что делает указанные протоколы недопустимым доказательством. Объяснения понятых в административном материале отсутствуют. Лица, якобы видевшие его отказ от освидетельствования в судебное заседание вызваны не были. Сотрудники ОБДПС ГИБДД также не явились в судебное заседание. Его ходатайство о вызове свидетелей для допроса, суд оставил без удовлетворения. Признаки опьянения у него отсутствовали, следовательно, оснований для направления его на освидетельствование у инспектора не имелось. Порядок направления на освидетельствование также был нарушен. Объективные данные о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование в деле отсутствуют. Видеозапись, указанная в протоколе, в материалах дела отсутствует. Просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ШАА, уведомленный надлежащим образом, не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в заседание также не явился.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ШАА находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Поскольку ШАА отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем ШАА не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии правонарушителя и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все процессуальные документы подписаны ШАА без каких-либо замечаний, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Понятые, подписав протоколы, не сделали на него замечания.

Учитывая то обстоятельство, что ШАА оспаривал выполнение лично им подписи и записи в протоколе <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «Отказываюсь», расположенная в строке «Подпись лица, направляемого на мед. освидетельствование» после слов «Пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» протокола <адрес>5 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ШАА под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятной причиной которого могло быть алкогольное опьянение.

Совокупность указанных обстоятельств объективно подтверждает факт отказа ШАА от прохождения медицинского освидетельствования и правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ШАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ШАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья