Апелляционное постановление № 22-956/2025 от 15 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Альхеев Г.Д. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

осуждённой ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Горбатенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённой ФИО1 на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 января 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённой

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженки <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>,

заслушав осуждённую ФИО1, защитника - адвоката Горбатенко С.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Эйсбруннер К.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 7 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 7 февраля 2024 года, окончание срока наказания – 11 мая 2028 года.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыла 1/3 часть наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 января 2025 года прекращено производство по ходатайству осуждённой ФИО1, поскольку у осужденной не возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд пришел к выводу, что в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ право на обращение с указанным ходатайством у осужденной возникнет после отбытия 2/3 срока наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что отбывает наказание по приговору от 7 декабря 2023 года, в наказание по которому не вошли наказания, назначенные по приговорам от 25 июня 2023 года, от 21 мая 2015 года. Считает выводы суда о необходимости отбытия ею 2/3 срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основанными на нормах уголовного закона. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор <адрес изъят> ФИО2 полагает постановление суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО1, защитник – адвокат Горбатенко С.В. апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Эйсбруннер К.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала постановление суда подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу п.п.2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 09.03.2001 № 25-ФЗ) условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» части 3 статьи 79 УК РФ.

Руководствуясь при принятии решения о прекращении производства по ходатайству осужденной положениями п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ, суд указал, что из установочной части приговора мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> следует, что приговором от 21 мая 2015 года <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25 июня 2013 года, наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд не учел указанные положения закона, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также, что апелляционным постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> края от 2 февраля 2023 года по уголовному делу по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Номер изъят <адрес изъят> от 6 октября 2022 года исключено указание в вводной части приговора от 6 октября 2022 года на судимость по приговору Железнодорожного районного суда <адрес изъят> от 25 июня 2013 года как на погашенную. Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения инкриминированных ФИО1 преступлений, за которые она осуждена приговором от 6 октября 2022 года, данная судимость являлась погашенной и не подлежала указанию в вводной части приговора. Тогда как, под действие пункта «в» части 3 статьи 79 УК РФ подпадает лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей.

Прекратив производство по ходатайству ФИО1, суд ухудшил положение осуждённой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 неправильно применены нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, что повлекло принятие незаконного судебного решения.

Апелляционная жалоба осуждённой ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2, 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 28 января 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материал с ходатайством осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко