Решение № 2-140/2025 2-140/2025~М-83/2025 М-83/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело №2-140/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ он привёз и слил дизельное топливо в объёме 7057 литров на общую сумму 352 850 рублей ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями устного договора ФИО2 принял вышеуказанное дизельное топливо и должен был рассчитаться с ним в течение одного месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 собственноручно выдана расписка в подтверждение получения дизельного топлива и суммы стоимости товара. В этот день ФИО2 дал ему 10000 рублей, от последующих платежей ответчик отказался в одностороннем порядке. Он в течение 2024 года 5 раз ездил к нему домой, требуя погасить задолженность за полученное дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ он перечислил ему ещё 50 000 рублей. Остаток задолженности составляет 292 850 рублей. От выполнения обязательств по договору ФИО2 уклоняется, по истечении срока договоренности сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не погашает, от переговоров с ним по вопросу выполнения свих обязательств уклоняется. Ответчику ФИО2 по месту жительства посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой вернуть истцу сумму неосновательного обогащения - денежные средства в сумме 292 850 рублей. Претензию ответчик проигнорировал. Были нарушены законные интересы истца. Другим способом вернуть принадлежащие ему денежные средства не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден за защитой своих интересов обратиться в суд. Так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для составления претензии в порядке досудебного урегулирования спора и составления искового заявления он был вынужден обратиться за помощью к юристу, ему также пришлось оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательно обогащения 292 850 рублей, уплаченную им государственно пошлину в размере 9 786 рублей и возместить расходыза услуги адвоката в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в заочном порядке согласился.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещался, конверт вернулся за истечением срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

По пояснениям истца между ФИО1 и ФИО2 были договорные отношения, в соответствии с условиями которых ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 привёз и слил дизельное топливо в объёме 7057 литров на общую сумму 352 850 рублей ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями устного договора ФИО2 принял вышеуказанное дизельное топливо и должен был рассчитаться с истцом до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора ФИО2 свои обязательства по оплате товара исполнил частично, выплатив 60 000 рублей, в связи с чем у ответчика осталась задолженность по неисполненным обязательствам в размере 292 850 рублей.

В подтверждение получения дизельного топлива и остатке неисполненного обязательства истцом представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 дизельное топливо в объеме 5857 литров на сумму 292 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию об оплате невозмещенной задолженности.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, обязательства по оплате долга не исполнены.

Ответчик доказательств возврата денежных средств суду не представил, также не представил доказательств наличия законных оснований для безвозмездного получения бензина.

Установив ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 850 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, ФИО1 за услуги представителя понес расходы за составление иска в размере 5000 рублей, о чем свидетельствует квитанция 014090.

Исходя из категории и сложности дела, руководствуясь принципом соразмерности и разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 786 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9207 № выдан территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 9216 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) сумму неосновательно обогащения в размере 292 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 786 рублей и расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.Ф. Гафиатуллина