Решение № 12-64/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 ноября 2018 года. г.Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Абрамова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Н.М.Ю., дата года рождения, гражданина РФ, проживающего: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 28.08.2018г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Н.М.Ю. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (одиг) год и 6 (шесть) месяцев.

Мировой судья признал установленным тот факт, что 28.06.2018г. в 08 часов 45 минут на 635 км.автодороги Р22 «Каспий» автоподьезд к г.Саратову в Калининском районе Саратовской области, Н.М.Ю. управлял транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 6520-63 р.з. Н545ОК 58, находясь в состоянии опьянения, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Н.М.Ю. - ФИО1 обратился в Городищенский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя процессуальными нарушениями при оформлении материалов дела (не были разъяснены права ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования с помощью тех средства, бумажный носитель с результатами освидетельствования не подписан Н.М.Ю. и ИДПС).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, защитник Н.М.Ю. - ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Просил исключить из числа доказательств бумажный носитель, поскольку последний не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование и лицом, в отношении которого оно проведено. И поскольку бумажный носитель является приложением к акту освидетельствования, просил исключить как недопустимый также акт освидетельствования на состояние опьянения.

Н.М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ влечет ответственность в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида.

В протоколе об административном правонарушении 64 МА 118151 от 28.06.2018г. зафиксирован факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Н.М.Ю. в соответствующих строках, в том числе в строке, подтверждающей ознакомление его с протоколом, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в строке, подтверждающей получение копии протокола.

Оценивая данный протокол в качестве доказательства, суд приходит к выводу о том, что форма и содержание протокола соответствуют предъявляемым законом требованиям. В связи с чем довод жалобы об отсутствии разъяснений соответствующих прав судья признает несостоятельным.

Из содержания акта освидетельствования 64 МА 118151 от 28.06.2018г. на состояние алкогольного опьянения, следует, что у водителя Н.М.Ю. при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошедшего освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения - 0.619 мг/л. Согласно акту освидетельствования, с результатами освидетельствования Н.М.Ю. был согласен, что подтверждено собственноручной записью и подписью последнего. Данных, свидетельствующих о том, что отраженное в акте согласие с результатами освидетельствования со стороны Н.М.Ю. носило вынужденный характер, либо вызвано непониманием происходящего, в судебном заседании не установлено.

Поддержанный в судебном заседании довод жалобы о невозможности признания бумажного носителя в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду отсутствия в нем подписей Н.М.Ю. и ИДПС, судья признает несостоятельным. Содержание бумажного носителя соответствует содержанию акта освидетельствования на состояние опьянения. Оснований полагать, что содержащаяся в бумажном носителе информация может относиться к иному лицу, не имеется. Вследствие чего один только факт отсутствия в бумажном носителе подписей, не ставит под сомнение законность полученных по результатам освидетельствования результатов.

При этом суд принимает во внимание, что согласие Н.М.Ю. с результатами освидетельствования отраженно в акте освидетельствования на состояние опьянения, то есть в процессуальном документе, прямо предусмотренном для фиксации процедуры прохождения освидетельствования, используемого технического средства, оснований проведения освидетельствования, его результатов. Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опъянения №<адрес> и бумажный носитель к нему являются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд признает установленным, что состояние опьянения Н.М.Ю. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено в предусмотренном законом порядке и заявителем жалобы не оспаривалось. Процедура освидетельствования проведена надлежащим должностным лицом с использованием технического средства измерения, отвечающим предъявляемым требованиям. Наличие опьянения определено на основании показаний используемого для этих целей технического средства измерения с учетом допустимой погрешности. Ход остановки транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования фиксировался с помощью видеозаписи в порядке ст.27.12 КоАП РФ.

Из имеющихся материалов дела об административном правонарушении следует, что каких-либо возражений, связанных с действиями сотрудников ДПС, либо с отражением фактов, изложенных в процессуальных документах, от Н.М.Ю. в период производства по делу об административном правонарушении, не поступало.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, не опровергают обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении - а именно факт нахождения Н.М.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 28.06.2018г.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При рассмотрении дела по существу мировым судьей данный принцип не нарушен. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление также не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все доводы, приведенные в суде первой инстанции и в районном суде были предметом проверки, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Н.М.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверка в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления показала отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи. Несогласие Н.М.Ю. и его защитника с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм административного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении или мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Н.М.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. С выводами, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, как в части доказанности вины, так и в части назначения наказания, суд соглашается в полном объеме. Оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области от 128.08.2018г. о привлечении Н.М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения. Жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Пензенский областной суд.

Судья: Н.В. Абрамова.