Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-2277/2018 М-2277/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

Дело № 2-3192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна «МАКС» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна «МАКС» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 27.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... на изготовление и установку светопрозрачных конструкций., цена договора оставила 67 000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора срок изготовления работ – 01.10.2016 г.

Вместе с тем, в связи с имеющимися деформациями, истец Акт выполненных работ не подписывал, работы не принял.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору в размере 67 000 руб., неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнили исковые требования, дополнив требованием о расторжении договора поставки, поскольку устранение недостатков оконных блоков ПВХ можно устранить только путем полного демонтажа, оконных блоков, подоконных досок и отливов, удаления устроенных оконных откосов с последующим изготовлением и монтажом новых оконных блоков, подоконных досок и отливов с устройством оконных откосов во всех жилых комнатах.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиям не согласилась, выразив несогласие с выводами экспертов в заключении ООО «ВЭБ «Союз», полагавших, что выявленные недостатки являются неустранимыми. Просила отказать во взыскании неустойки, поскольку истец не предоставил возможность ответчику в досудебном порядке устранить выявленные недостатки. Требования о взыскании штрафа и неустойки считает не подлежащими удовлетворению, поскольку со строны истца имеется злоупотребление правом, которое было устанволено решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.05.2018 г. по делу № 2-1115/2018 по иску ФИО5 к ООО «Окна Макс» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, со ссылкой на абзац 6 п. 1 ст. 18 Закона о Защите прав потребителя просили возвратить товар с недостатками за счет продавца.

Представитель ответчика ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 29 этого же Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований абз. 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (нарушение сроков устранения недостатков), истец, как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №... на изготовление и установку светопрозрачных конструкций., цена договора оставила 67 000 руб.

Согласно п. 1.3. Договора срок изготовления работ – 01.10.2016 г.

Вместе с тем, в связи с имеющимися деформациями, истец Акт выполненных работ не подписывал, работы не принял.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки». Впоследствии по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключения ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», эксперт установил, что устранить недостатки оконных блоков ПВХ можно только путем полного демонтажа, оконных блоков, подоконных досок и отливов, удаления устроенных оконных откосов с последующим изготовлением и монтажом новых оконных блоков, подоконных досок и отливов с устройством оконных откосов во всех жилых комнатах. При этом, отдельное устранение выявленных малозначительных и значительных устранимых недостатков, а так же расчет стоимости их устранения является нецелесообразным.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив, представленные в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов, необходимо руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, эксперт обладает специальными познаниями, имеет право на осуществление данного вида деятельности, при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности, и сторонами не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Что касается заключения ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», то суд не может его принять в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не согласуются с материалами дела.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы судом не принимается, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности в полном объеме отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивированного, содержащего подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и согласующегося с другими представленными в дело доказательствами заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта суду не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в истцу оконные блоки ПВХ имеют неустранимые недостатки, устранить которые можно только в результате демонтажа.

Таким образом, требования истца о расстрижении договора от 27.08.2016 г. подлежат удовлетворению.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, также подлежат взысканию денежные средства в размере 67 000 руб.. оплаченные по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что претензия истца ответчиком не удовлетворена, суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 02.10.2016 г. по 09.11.2017 г. в размере 812 040 руб. (67 000 *3%*404 дн.), при этом истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 67 000 руб. (равной цене услуги), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на полное возмещение материального вреда, причиненного его имуществу ненадлежащим исполнением работ, услуг, и компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф составляет 67 250руб. (67 000 руб. +67 000 руб. +500 руб.)/50%.

Что касается доводов о злоупотреблении со стороны истца, установленное решением Дзержинского районного суда г. Волгоград от 03.05.20185 г. по делу № 2-1115/2018 по иску ФИО1 к ООО «Окна Макс» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, то к данному делу они не имеют отношения, поскольку истцом заявлены иные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Окна Макс» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 188 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение ООО «Агентство Судебных Экспертиз и Оценки», считая его недопустимым доказательством, оснований для взыскания судебных расходов в размере 40 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Окна «МАКС» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор 27.08.2016 г. №..., заключенный между ФИО1 и ООО «Окна Макс».

Взыскать с ООО «Окна Макс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 000 руб., неустойка в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 67 250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Окна Макс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Окна Макс» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018 года.

Судья: подпись Артеменко И.С.