Решение № 2-3192/2018 2-3192/2018~М-3021/2018 М-3021/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-3192/2018

Дело № 2-3192/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 ноября 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Землянухиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8 (далее – ФИО9») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ФИО10» товар: В/Э шкаф Е-Lux EZB53430AX стоимостью 17541 рублей, RF SAMSUNG RS552NRUASL стоимостью 80990 рублей, WM SAMSUNG WW70J52E02W стоимостью 25191 рубль, Подст. Е-Lux E4WHPA01 стоимостью740 рублей.

По условиям договора доставка товара согласована на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени товар не доставлен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и возмещении неустойки. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований ФИО1 просит суд взыскать с ФИО11» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13828 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 2000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку в добровольном порядке ответчиком удовлетворены требования истца, также просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя до 3000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ФИО13» товары: В/Э шкаф Е-Lux EZB53430AX стоимостью 17541 рублей, RF SAMSUNG RS552NRUASL стоимостью 80990 рублей, WM SAMSUNG WW70J52E02W стоимостью 25191 рубль, Подст. Е-Lux E4WHPA01 стоимостью740 рублей, оплатив их стоимость в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

По условиям договора доставка товара согласована на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку товар не был доставлен в предусмотренный договором срок покупателю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием вернуть оплаченную сумму и выплатить неустойку (л.д. 8).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 ст. 23.1 указанного Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено доказательство частичного добровольного исполнения требования истца в сумме 201048 руб. 25 коп. (л.д. 16). Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается стороной истца, что произведенная ответчиком выплата включает в себя 124462 рубля – сумма предварительной оплаты товара и 76586 рублей 25 копеек – неустойка.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13828 рублей 70 копеек (124462 рубля (сумма предварительной оплаты) + 90234 рубля 95 копеек (неустойка, исходя из расчета: 124462 рубля:100% *0,5% * 145 дней) – 201048 рублей 25 копеек (исполненная ответчиком в добровольном порядке денежная сумма).

Поскольку ответчиком своевременно не были исполнены условия договора, а претензия истца в досудебном порядке ответчиком добровольно исполнена не в полном объеме, то требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной законом, являются правомерными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, заявленное в судебном заседании, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, принимая во внимание удовлетворением ответчиком требования покупателя о возврате предварительной оплаты за товар и частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 13828 рублей 70 копеек является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и подлежит снижению до 3000 рублей с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком обязательства по доставке товара надлежащим образом не исполнены, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 10000 рублей является завышенным, и подлежит снижению до 1000 рублей с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 2000 рублей ((3000 рублей+1000 рублей) * 50%).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, заявленному в судебном заседании.

Между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

Исходя из условий договора ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО14» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 40000 рублей чрезмерно завышенной.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО15» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО16» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО18» о взыскании неустойки свыше 3000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 3000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО19» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова