Решение № 2-175/2019 2-175/2019~М-150/2019 2-3-175/2019 М-150/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-175/2019

№ 2-3-175/2019

64RS0007-03-2019-000264-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Храмушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Романовского района Петрова А.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С его согласия ответчица была зарегистрирована в спорном жилом помещении. С 10 сентября 2016 года семейные отношения с ответчицей были фактически прекращены, брак расторгнут 12 марта 2019 года. Ответчица выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства в 2016 году, забрав все принадлежащие ей вещи. С указанного времени ответчица в спорном жилом доме не проживает, не производит оплату жилья, и коммунальных услуг. Ответчица отказывается добровольно сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, а наличие регистрации создает препятствия при осуществлении прав собственника. Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что он приобрел жилой дом по завещанию, а оформил его в собственность в 2009 году. 07 апреля 2009 года был заключен брак между ним и ФИО3 (до заключения брака – Б. Н.Н. В 2016 году ФИО2 выехала из принадлежащей ему на праве собственности дома, забрав все свои вещи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Балашовский» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу положений ст. 34 СК РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 26 августа 2009 года ФИО1 приобрел у Ж.Л.Н. земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения отдела ЗАГС по Романовскому району от 13 августа 2019 года, следует, что 07 апреля 2009 года был заключен брак между ФИО1 и Б.Н.Н. о чем была составлена актовая запись №. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Капцова».

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 11 января 2019 года, брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

Согласно справки администрации Мордовокарайского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области от 06 августа 2019 года по указанному адресу кроме истца зарегистрирована ответчица ФИО2

Суд считает несостоятельным довод истца, о том, что жилой дом был им приобретен по наследству, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанный жилой дом ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ у Ж.Л.Н.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 26 августа 2009 года, указанный жилой дом принадлежит «Продавцу» Ж.Л.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июня 2009 года.

После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, что не оспаривалось истцом, следовательно, спорное домовладение осталось в совместном пользовании бывших супругов.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение было приобретено сторонами в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является их общим имуществом, а действующим законодательством не предусмотрено признание утратившим право пользования жилым помещением в отношении собственника этого жилого помещения, поскольку ФИО2 имеет равное с истцом право пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, а в рамках настоящего спора истцом не доказано право личной собственности истца на спорный дом.

Доказательств того, что ответчик отказалась от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, а законных оснований для принудительного лишения таковых не имеется.

Факт регистрации права собственности на жилой дом за истцом, как за одним из супругов в период брака произведен в соответствии с правилами ст. ст. 244, 256 ГК РФ, 34 СК РФ. При этом по смыслу ст. 209 ГК РФ право собственности принадлежит собственнику и каким-либо временем, в том числе трехлетним сроком после прекращения брака, не ограничено. Исковая давность на правоотношения собственников между собой не распространяется. Реализация ими прав производится самостоятельно, по своему усмотрению, а в случае спора судом.

Таким образом, суд, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что поскольку самостоятельные исковые требования о признании спорного жилого дома личным имуществом, ФИО1 в настоящем споре не заявлял, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества сторон не разрешен, то к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст. ст. 35, 31 ЖК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.В. Храмушин