Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Гумерова Н.И.

при секретаре Камалетдиновой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик взял взаймы 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентов начисленных за период с 31 августа 2013 года по 10 апреля 2017 года 73 277 рублей 77 коп, понесенных расходов по составлению искового заявления 2000 рублей и уплаченной госпошлины 4 665 рублей 55 коп.

В обоснование ФИО1 указал, что ФИО2 взял у него в долг 100 000 рублей под 20 % в месяц и обязался вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение была составлена расписка. Деньги ФИО1 нужны были купить газовое оборудование и оформления ввода газа в жилое помещение. До настоящего времени ФИО2 обещал вернуть деньги, но не возвращает указывая на отсутствие денег. Обещал, что начнет возвращать долг с пенсии с января 2017 года. Он обратился в правоохранительные органы с заявлением на ФИО2 Постановлением от 23 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано из-за того, что ФИО2 признает долг и обязался его вернуть. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности т.е. течение срока исковой давности прерывался в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), а именно долг в сумме 100 000 рублей ФИО2 признал в ходе проверки заявления о мошеннических действиях. Проценты им исчислены за период с 31 августа 2013 года по 10 апреля 2017 года (1319 дней) исходя из 20% годовых, в сумме 73 277 рублей 77 коп.

В суде истец ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, по доводам ответчика не согласен, поскольку ответчик всё выдумал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав на пропуск срока исковой давности. Также пояснял, что действительно брал деньги в долг, но в 2013 году истец забрал у него документы – паспорт, военный билет, пенсионное удостоверение, трудовую книжку в целях оформить кредит на имя ФИО2 и забрать себе деньги в счет погашения имеющейся задолженности, через 3 месяца документы вернул, сказав, что ФИО2 получит письмо от банка и там он узнает о своей задолженности перед банком. При этом ФИО1 не ответил на его вопросы - в каком банке он оформил кредит, какую сумму взял, как оплачивать этот кредит. В 2015 году он получил письмо от Траст Банка, из которого понял, что кредит действительно был оформлен на его имя в Уральском банке реконструкции и развития, далее была реорганизация, правопреемником банка стал Траст Банк. Также в указанном письме ему предлагалось погасить задолженность по кредиту более 200 000 рублей. Он полагал, что ФИО1 и оформил кредит на его имя в вышеуказанном банке.

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 100 000 рублей под 20% в месяц, обязуется вернуть до 30 августа 2013 года.

В суде ФИО2 не оспаривал расписку и факт займа.

Таким образом, в суде установлено, что между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа и сумма займа составила 100 000 рублей. Срок возврата займа указан до 30 августа 2013 года. Указан процент займа – 20 % в месяц.

Однако в суде ответчиком и его представителем адвокатом Гумеровым Н.И. заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истец о нарушенном праве знал с августа 2013 года, в указанного времени прошло более 3-х лет.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ").

Из содержания статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, изложенному в статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями договора займа между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен определенный день – до 30 августа 2013 года, таким образом течение срока исковой давности начинается с 31 августа 2013 года.

Впервые за судебной защитой ФИО1 обратился 10 апреля 2017 года, т.е. за пределами трехлетнего срока.

Утверждение ФИО1 о том, что срок прерывался, когда 20 марта 2017 года он обратился в правоохранительные органы и там ответчик признавал долг, суд находит несостоятельным, поскольку они противоречат положениям ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, дача ответчиком ФИО2 объяснений в ОМВД по признанию долги и обещанием вернуть долг имела место 21 марта 2013 года, т.е. после истечения срока исковой давности (после 31 августа 2016 года, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку ФИО1 обратился в суд по истечении срока исковой давности, при наличии заявления стороны об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей по договору займа, процентов за период с 31 августа 2013 года по 10 апреля 2017 года 73 277 рублей 77 коп, понесенных расходов по составлению искового заявления 2000 рублей и уплаченной госпошлины 4 665 рублей 55 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова