Решение № 2-269/2019 2-5118/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело № 2 -269/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, В.В. Серетникой, индивидуальному предпринимателю А.М, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть», обществу с ограниченной ответственностью «ПЖКХ-8» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, В.В.Серетникой, ИП ФИО4, ООО «Теплосеть», ООО «ПЖКХ-8» о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N183 в ..., расположенной по адресу: РТ, .... ... произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше ..., собственниками которой являются ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ... доли каждый. Согласно заключению эксперта, стоимость причиненного ущерба составляет 70 097 руб., кроме того, в результате затопа намокли ковры, стоимость химчистки которых составила 4 932 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Так же, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в иске, просили заявленные требования удовлетворить взыскать указанные выше суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло, в результате срыва пробки с радиатора отопления, установленного работниками ООО «ПЖКХ-8», и в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ИП ФИО4, ООО «Теплосеть», ООО «ПЖКХ-8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по произошедшему ... срыву пробки с радиатора отопления в ее квартире, приведшее к затопу, в том числе ее квартиры и квартиры истца, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что установленная радиаторная пробка имеет дефект производственного характера, в виде провала наружного диаметра резьбы на ... мм. Причина срыва пробки с переходника радиатора отопления является: несоответствие наружного диаметра резьбы заглушки, а именно провала наружного диаметра резьбы, а так же несоблюдение требований к выполнению сантехнических работ по установке радиаторов отопления и сопутствующих комплектующих, в связи с чем, считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ПЖКХ-8».

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является не надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как может нести ответственность только в размере стоимости бракованной пробки, а такие требования не заявлены, дополнительно, указал, что работники ООО «ПЖКХ-8» при установке радиатора не надлежащим образом выполнили сантехнические работы, установили бракованную пробку, тогда как при ее установке зрительно был виден ее дефект.

Представитель ответчика ООО «Теплосеть» в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, аналогичный отзыву ответчика ФИО4.

Представитель ответчика ООО «ПЖКХ-8» просил в иске к обществу отказать, так как С-ными собственными силами была произведена установка ...-х биметаллических радиаторов (батареи), бывших в употреблении. От истца в ООО «ПЖКХ-8» заявки на замену отопительных приборов не поступало. Имела место ложная заявка о течи батареи, а не о замене батареи. Рабочие, которые установили радиатор в квартире, были наняты самостоятельно, при этом, заплатив им за оказанные услуги, минуя ЖКХ. Никакого подписанного акта о выполнении работ по замене отопительных приборов нет. Денежных средств от гр. ФИО2 на расчетный счет ООО «ПЖКХ-8» не поступало. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества МКД» радиаторы отопления относятся к общедомовому имуществу. Собственник не имеет права самостоятельно переносить инженерные коммуникации, к которым относятся отопительные приборы, т.к. это может привести к аварийным ситуациям и нарушению теплообмена. Для подобных работ необходим проект с выкладкой расчетов и согласованием в эксплуатирующей организации. В процессе рассмотрения дела, по определению мирового судьи была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что причиной срыва пробки с переходника радиатора отопления является несоответствие наружного диаметра резьбы заглушки, а именно провала наружного диаметра резьбы. Показания сантехников ФИО5, ФИО6, а также самого истца свидетельствуют о том, что при выполнении работ по замене радиаторов отопления сантехники действовали не от имени ответчика, а как частные лица. Это подтверждено решением Нижнекамского городского суда РТ по делу ..., оставленное без изменения определением Верховного суда РТ от ...., которым установлено, что замена радиаторной батареи производилась ФИО5, ФИО6 не как работниками ООО «ПЖКХ-8», а на основании гражданско-правового соглашения с собственником .... ООО «ПЖКХ-8» является организацией-подрядчиком, оказывающей управляющей компании «ЖКХ-8» услуги по обслуживанию имеющихся инженерных систем и не уполномочено на самостоятельное принятие решения и проведение работ по замене элементов общедомового имущества.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с частью 1, частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно материалам дела, истец является собственником жилого помещения - ..., расположенной на ... этаже ..., Республики Татарстан.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками жилого помещения - ..., расположенной на ... этаже ..., Республики Татарстан по ... доли каждый.

... произошел залив квартиры истца, из квартиры С-ных. В акте от ..., подписанном работниками ООО «ПЖКХ-8»: - ведущим инженером, начальником ПТО, старшим мастером, мастером, указано, что ... в ... минут в службу СУПГ (службу 072) поступила заявка из ... по вопросу затопления с вышерасположенных квартир. Комиссия осмотрела квартиру истца, установила повреждения имущества, а также намокание ковров в количестве ... штук. Комиссией сделан вывод, что «... в спальне выбило радиаторную пробку системы отопления, в следствии чего произошло затопление нижерасположенных квартир №...; ...;...». При визуальном осмотре было установлено, что радиаторная пробка не имеет достаточного резьбового соединения. Так же, комиссия указала, что ... жильцами квартиры №... собственными силами была произведена установка двух биметалических радиаторов. Радиаторы на герметичность не испытаны. Рабочие наняты жильцами самостоятельно. Замена отопительных приборов с управляющей компанией не согласована.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ... по иску ФИО7, ФИО8, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах ... ФИО8 к ФИО3, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры, установлено, что лицами виновными в произошедшем затопе ... являются С-ны.

Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от ....

Так же, апелляционным определением Нижнекамского городского суда от ... при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПЖКХ-8» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ФИО2 к ООО«Теплосеть», ИП ФИО4, ООО «ПЖКХ-8» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что ..., в котором расположена квартира ФИО2, находился в управлении ООО Управляющая компания «ЖКХ-8», ООО «ПЖКХ-8» по поручению управляющей компании, на основании договора об оказании услуг, только выполняло работы по надлежащему ремонту и текущему ремонту общего имущества дома. Истица ФИО2 ни в управляющую компанию в установленном законом порядке, ни в ООО «ПЖКХ-8» с заявкой о замене радиаторов не обращалась, замена радиаторной батареи производилась ФИО5 и ФИО6 на основании гражданско-правового соглашения с собственниками квартиры № ... С-ными. Тем самым, собственники указанной квартиры, в силу вышеуказанных норм права, согласно которым потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные технической документацией, в многоквартирном доме, и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, приняли на себя ответственность за возникновение возможного ущерба в результате замены батареи.

Так же, суд пришел к выводу - учитывая заключение эксперта, наличие производственного дефекта радиаторной пробки, принимая во внимание заявление истицы и пояснения представителя истицы о визуальной очевидности дефекта установленной пробки, в тоже время явное нарушение истцом установленного порядка замены элементов отопительной системы и принятие ответственности за замену батареи на себя, что материальную ответственность в данном случае в равном размере с истцом, как потребителем, следует возложить и на ИП ФИО4.

В рассматриваемом случае, каких-либо отношений между истцом - ФИО1 и ИП ФИО4 нет, в связи с чем, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, что не исключает их право на обращение с регрессным требованием к ИП ФИО4.

Согласно заключению ООО «Эксперт Бизнес Центр», стоимость восстановительного ремонта в квартире ..., расположенной по адресу: РТ, ..., составляет 70 097 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате вывод, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в связи с чем, оно принимается судом в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 в солидарном порядке (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный по результатам экспертизы, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 13000 руб., а так же стоимость хим. чистки ковров в размере 4 932 руб., так как факт залива ковров подтверждается, представленным в материалы дела актом осмотра, расходы на чистку ковров подтверждаются, представленными в материалы дела оригиналами квитанций.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспорен, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие о том, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 15 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, необходимость понесения указанных расходов, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме этого, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 451 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЖКХ-8».

Руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, В.В. Серетникой о взыскании имущественного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, В.В. Серетникой в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба 70 097 руб., расходы по чистке ковров в размере 4 932 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13000 руб., расходы по оплате услуг юриста 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб.

Всего – 105 480 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев