Приговор № 1-19/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года гор.Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Клеца В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Солнечногорского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Кудиновой Г.С., представившей удостоверение №9638 и ордер от 25 июля 2018 года №502, при секретаре судебного заседания Зибаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 43292 рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в /адрес/, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, несудимого, зарегистрированного по адресу: /адрес/, призванного на военную службу призывной комиссией военного комиссариата /адрес/ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часа 30 минут 7 мая 2018 года, в расположении роты охраны и сопровождения войсковой части 43292, находящейся в гор.Солнечногорске Московской области, ФИО3 проигнорировал замечание не состоящего с ним в отношениях подчинённости рядового ФИО4 по поводу того, что тот прошёл по вымытому им полу. Тогда, недовольный таким поведением ФИО3, ФИО4 бросил в него деревянную швабру, но каких-либо повреждений тому не причинил. ФИО3, в свою очередь, желая отомстить последнему за это, в нарушение ст.ст.16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, регламентирующих правоотношения между военнослужащими, нецензурно выражаясь в его адрес, толкнул того руками в плечи, а потом подобрал упомянутую швабру и ударил ею ФИО4 по голове. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы головы с рвано-ушибленной раной и сотрясением головного мозга, что расценивается как лёгкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 свою вину во вменяемом ему преступлении полностью признал и в содеянном раскаялся, дав по обстоятельствам применения насилия к ФИО4 показания, по содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что не сдержался и вступил в конфликт с ФИО4, так как был возмущён его поведением.

Помимо личного признания, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что около 11 часа 30 минут 7 мая 2018 года, в расположении роты охраны и сопровождения войсковой части 43292, он, будучи дневальным по роте, мыл полы. В это время рядовые ФИО5 и ФИО3 переносили вещи, причём последний прошёл по вымытому им полу, на что он сделал ему замечание, которое тот проигнорировал. Это обидело его, и он бросил ФИО3 в спину деревянную швабру. ФИО3 же, нецензурно выражаясь в его адрес, толкнул его руками в плечи. Он также несильно толкнул его руками в грудь. Тогда ФИО3 взял швабру и ударил ею ему по голове. От удара он почувствовал резкую головную боль, ноги подкосились, из раны на голове пошла кровь. ФИО3 сразу подхватил его, не дал упасть и отвёл в комнату для умывания. В последующем он был госпитализирован с диагнозом «рвано-ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга лёгкой степени».

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколами следственных экспериментов, проведённых с участием как самого ФИО3, так и потерпевшего ФИО4.

Свидетель ФИО5, сослуживец ФИО3 и ФИО4, показал, что около 11 часа 30 минут 7 мая 2018 года, в расположении роты охраны и сопровождения войсковой части 43292, он был очевидцем того, как ФИО4, будучи дневальным по роте, мыл полы. В это время он со ФИО3 переносил вещи, причём последний прошёл по вымытому полу, на что ФИО4 сделал ему замечание, которое тот проигнорировал. Тогда он бросил ФИО3 в спину деревянную швабру. В ответ ФИО3, нецензурно выражаясь в адрес ФИО4, толкнул его руками в плечи. Тот также толкнул его руками в грудь. В это время он отвлёкся, собирая перетаскиваемые вещи, когда услышал треск и увидел в руках ФИО3 сломанную швабру, а также схватившегося за голову и начавшего оседать на пол ФИО4. ФИО3 тут же подхватил его, не дал упасть и отвёл в комнату для умывания, после чего сразу побежал в канцелярию доложить о случившемся командиру роты.

Приказом командира войсковой части 43292 от 22 декабря 2017 года №249 о назначении ФИО3 и ФИО4 на воинские должности подтверждается, что упомянутые военнослужащие, в силу ст.ст.34-38 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, в отношениях подчинённости не состоят.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза), причинённое ФИО4 7 мая 2018 года телесное повреждение в виде тупой травмы головы с сотрясением головного мозга с незначительными клиническими проявлениями и рвано-ушибленной раной в левой теменной области, повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья и по этому критерию расценивается как лёгкий вред здоровью.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров, годен к военной службе.

Приведённые выше доказательства суд признаёт достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой, а вину подсудимого, во вменяемом ему преступлении, установленной.

Таким образом, нарушение ФИО3 уставных правил взаимоотношений с не состоящим с ним в отношениях подчинённости ФИО4, сопряженное с насилием в отношении последнего, суд квалифицирует по ч.1 ст.335 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его, фактическую явку ФИО3 с повинной, его активное способствование расследованию преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и принесение ему извинений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее ФИО3 ни в чём противоправном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал и в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется исключительно положительно, воспитывался и рос в неполной семье, а также поведение потерпевшего, способствовавшее развитию конфликта, и его просьбу о снисхождении к подсудимому.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении него ст.73 УК РФ, и возлагает обязанность по соблюдению установленного регламента правоотношений между военнослужащими, а также не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Что же касается процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката за оказание ею юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, то в силу ст.132 УПК РФ, они подлежат взысканию в доход государства в полном объёме с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) месяца, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и соблюдать установленный регламент правоотношений между военнослужащими, а также не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – наблюдение командования воинской части.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - три части швабры (щётки), хранящееся при уголовном деле, – уничтожить установленным порядком, как не представляющее ценности.

Процессуальные издержки в размере 2 750 рублей, выплаченные защитнику-адвокату Кудиновой Г.С. за осуществление защиты ФИО3 на предварительном следствии и в суде – взыскать с осужденного в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В.Клец