Решение № 12-167/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-167/2020

Дело № 12-167/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020г. п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ганин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 27 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что данное постановление подлежит отмене, поскольку указанное административное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили без ее участия, права ей не разъясняли. Протокол сотрудники ГИБДД привезли к ней домой и она отказалась его подписывать. Также пояснила, что 09.07.2020 с ее участием произошло ДТП в <адрес>. В результате ДТП аккумуляторный отсек ее автомобиля был поврежден и автомобиль был обесточен, поэтому она не имела возможности включить аварийную сигнализацию и открыть багажник, чтобы достать знак аварийной остановки, поскольку крышка багажника была деформирована и запирается электрическим замком, который не работал.

Защитник ФИО1 – адвокат Кулаковский С.М. пояснил, что протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД составили без участия ФИО1, права ей не разъясняли, а привезли указанные документы после их составления по месту ее жительства для подписи. Также пояснил, что 09.07.2020 с участием ФИО1 произошло ДТП в <адрес>. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден и обесточен, поскольку аккумулятор был сдвинут и проводники от него отсоединились. Таким образом, ФИО1 не имела возможности включить аварийную сигнализацию и открыть багажник, чтобы достать знак аварийной остановки, поскольку крышка багажника была деформирована и запирается электрическим замком, который не работал.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО3

Специалист ФИО4 пояснил, что он имеет высшее образование по специальности автомобильное хозяйство. Он осматривал автомобиль ФИО1 после ДТП. У автомобиля был поврежден аккумуляторный отсек, клеммы от аккумулятора отсоединились и были зажаты металлом. На момент ДТП невозможно было включить аварийную сигнализацию и открыть багажник. Крышка багажника была деформирована и запиралась на электрический замок.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Кондинский районный суд в течение установленного срока для обжалования, в связи чем, она подлежит рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают при дорожно-транспортном происшествии водителя, причастного к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части соблюдать меры предосторожности. (п. 2.5 Правил дорожного движения).

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при дорожно-транспортном происшествии; - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями (п. 7.2 Правил дорожного движения).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 09.07.2020, в 17 час. 32 мин., на <адрес> в <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством, нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, а именно не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию.

Вместе с тем, ч.1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица совершившего административное правонарушение, может выражаться в форме умысла и неосторожности. (ст.2.2. Кодекса).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 09.07.2020 с участием ФИО1 произошло ДТП в <адрес>. В результате ДТП автомобиль ФИО1 ДЭУ Нексия был поврежден и обесточен, поскольку аккумулятор был сдвинут и проводники от него отсоединились. Таким образом, ФИО1 не имела возможности включить аварийную сигнализацию и открыть багажник, чтобы достать знак аварийной остановки, поскольку крышка багажника была деформирована и запирается электрическим замком, который не работал.

Таким образом, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в данном случае не имеется и в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Кроме этого, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1, права, предусмотренные КоАП РФ, ей не разъяснялись, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Таким образом, судья пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с существенными нарушениями требований КоАП РФ и обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При установленных обстоятельствах по делу, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 вынесенное 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Ганин