Решение № 12-167/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-167/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С., с участием

защитника должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, П.Е.Г. – ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2020,

а также прокурора – помощника прокурора Нижневартовского района Начарова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-167/2020 по жалобе П.Е.Г. на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 086/04/7.32.5-1011/2020 от 23.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – глава г.<адрес> П.Е.Г. признана виновной в нарушении срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по муниципальному контракту №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией г.<адрес> и ИП ИИВ

Правонарушение квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П.Е.Г. как должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В установленный законом срок П.Е.Г. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ее вины в несвоевременной оплате выполненных подрядчиком работ нет, так как финансирование договора осуществлялось из бюджета Нижневартовского района посредством предоставления межбюджетных трансфертов. Кроме того, подрядчик ИП ИИВ претензий к администрации г.<адрес> по факту несвоевременной оплаты не имеет.

П.Е.Г., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, направила в суд защитника. В связи с указанным, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие П.Е.Г., с участием ее защитника.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы П.Е.Г. поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Прокурор ФИО5 в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения П.Е.Г. по постановлению прокурора Нижневартовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2020 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил жалобу П.Е.Г. оставить без удовлетворения, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре № 086/04/7.32.5-1011/2020 от 23.06.2020 – без изменения.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании защитника ФИО4 и прокурора ФИО5, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Положениями ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с п.1 ч.13 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п.13.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст.94 настоящего Федерального закона.

Из положений ч.7 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу ч.1 ст.107 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между администрацией г.<адрес> (заказчик) и ИП ИИВ (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по обустройству пляжной зоны озера Магылор в п.г.т. Новоаганск на сумму 560 000 рублей.

Пунктом 2.3 указанного муниципального контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичной форме на основании актов-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 15 рабочих дней с момента подписания счета (счета-фактуры), актов сдачи-приемки выполненных работ.

Судьей установлено, что 16.08.2019 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 560 000 рублей.

Соответственно, оплата по указанному договору должна была быть произведена не позднее 06.09.2019.

В установленные сроки заказчик свои обязательства по оплате произведенных исполнителем и принятых заказчиком работ не выполнил.

Оплата по муниципальному контракту произведена заказчиком администрацией г.<адрес> на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного срока.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку со стороны должностного лица административного органа с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 названного Федерального закона.

В силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно решению избирательной комиссии муниципального образования г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, главой г.<адрес> избрана П.Е.Г., которая приступила к исполнению полномочий ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по муниципальному контракту № являются администрация г.<адрес> в лице главы г.<адрес> П.Е.Г. и ИП ИИВ, в связи с чем, ответственным лицом за нарушение срока оплаты работ является именно должностное лицо П.Е.Г.

При этом П.Е.Г. имела возможность для соблюдения требований законодательства, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. П.Е.Г. как глава г.<адрес> не обеспечила исполнение обязательств по оплате работ в сроки, определенные контрактом.

Таким образом, требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины П.Е.Г. со ссылкой на то, что неисполнение обязательств произошло ввиду недостаточного финансирования, несвоевременно представленного администрацией Нижневартовского района, являются необоснованными.

Возникновение перебоев в финансовом обеспечении договорных обязательств не освобождает заказчика от соблюдения условий договора. Ответственным лицом для изыскания резервов для исполнения обязательств по заключенным договорам (контрактам) является руководитель. П.Е.Г. не представлены доказательства принятия надлежащих, своевременных и исчерпывающих мер к своевременному истребованию финансирования.

Приобщенные к жалобе соглашение №С223/19о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета Нижневартовского района бюджету поселения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава правонарушения и невиновности П.Е.Г. не свидетельствуют, поскольку не исключили факта нарушения должностным лицом заказчика – П.Е.Г. срока оплаты работ для обеспечения муниципальных нужд по муниципальному контракту, исполненному подрядчиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные дополнительные соглашения заключались между муниципальным образованием г.<адрес> и муниципальным образованием Нижневартовский район после заключения контракта между администрацией г.<адрес> и ИП ФИО1, в том числе в период наступления просрочки исполнения обязательств перед ИП ФИО1.

Ответственным исполнителем программы «Жилищно-коммунальный комплекс и городская среда в Нижневартовском районе», утвержденной постановлением администрации Нижневартовского района ХМАО-Югры от 26.10.2018 №2452, является в том числе администрация г.<адрес>, главой которой является П.Е.Г.

Отсутствие претензий со стороны подрядчика по факту несвоевременной оплаты также не исключает в действиях П.Е.Г. наличие состава вмененного правонарушения.

Состав вмененного П.Е.Г. в вину правонарушения не является материальным и административная ответственность наступает независимо от наличия или отсутствия последствий. Данное правонарушение нарушает охраняемые общественные отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Сведений о невозможности своевременной оплаты работ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые П.Е.Г. как заказчик работ и глава г.<адрес> не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Малозначительным данное правонарушение не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

При таких обстоятельствах правонарушение П.Е.Г. правильно квалифицировано по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание П.Е.Г. назначено в рамках санкции ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимально возможное.

Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № 086/04/7.32.5-1011/2020 от 23 июня 2020 года в отношении П.Е.Г. оставить без изменения, а жалобу П.Е.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №12-167/2020

УИД 86RS0003-01-2020-001430-63

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_________________2020 г.

Секретарь суда ______________________________