Приговор № 1-452/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-452/2020

№ 1-452/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белгород 30 октября 2020 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе председательствующего судьи Исаенко С.В.,

при секретаре Соповой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Белгорода Бушковой Ю.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Барчук Е.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 025126, ФИО3, представившего удостоверение № 1081 и ордер № 015478,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

14 августа 2020 года ФИО2 около 22 часов 19 минут, двигаясь пешком от автовокзала города Белгорода в направлении места своего жительства: <адрес>, на тротуарной дорожке по ул. Г. ( точное место не установлено), имея умысел на незаконный оборот частей растений, содержащих наркотические средства без цели сбыта, путем присвоения найденного незаконно приобрел, находящиеся в двух полимерных пакетах части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство <состав>, общей массой 408 грамма, что является крупным размером.

Приобретенные части растений рода Конопля (Cannabis), храня при себе, для личного потребления, ФИО2 перенес на лестничную площадку № этажа подъезда <адрес>, где в 22 часа 21 минуту 14.08.2020 года был задержан сотрудниками полиции. В период с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут 14.08.2020 года части растений Конопли (Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство - <состав>, общей массой 408 грамма, были изъяты сотрудниками полиции в установленном законом порядке.

В судебном заседании ФИО2 признал вину, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 14 августа 2020 года с 21 часа до 22 часов находился <адрес>. На тротуарной дорожке увидел черный полимерный пакет. В пакете находились части растений, как он определил, это были части Конопли. Он решил их забрать и изготовить марихуану для личного потребления. Взяв пакет, он направился домой. На лестничной площадке № подъезда <адрес> его задержали сотрудники полиции. На вопрос полицейских о наличии запрещенных предметов, он пояснил, что в пакете находится «марихуана» - растения Конопли, которые желает добровольно выдать.

В связи с наличием существенных противоречий на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия о том, что на дорожке он обнаружил два темных пакета с растениями конопли. ( л.д. 35-38).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что части марихуаны находились в двух пакетах, один пакет был одет поверх другого, то есть, фактически части Конопли находились в одном пакете. Он снял один пакет и положил в него бутылку пика, купленную накануне в магазине.

Причастность подсудимого к незаконному обороту наркотических средств помимо признательных показаний ФИО2 нашла своё полное подтверждение представленными материалами уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оперуполномоченный Д.Р.Н. пояснил суду, что при проверке сведений, поступивших в отношении ФИО2 о его возможном участии в незаконном обороте наркотических средств, было организовано оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Имелись оперативные данные о том, что ФИО2 в вечернее время может находится в районе места жительства: <адрес> с находящимися при нем марихуаной и растениями Конопли. С 17 часов им и Г.А.А. было начато «наблюдение», при проведении которого информация подтвердилась. ФИО2 был задержан у своей квартиры с двумя пакетами частей растений Конопли. Дознавателем в присутствии понятых у ФИО2 были изъяты вышеуказанные пакеты.

Г.А.А. подтвердил обстоятельства проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий.

Показания оперативных сотрудников об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО2 объективно подтверждаются документами ОРД.

Рапортом от 14.08.2020 начальник ОСО ОУР Д.Ю.А. сообщил о том, что в правоохранительные органы поступила информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Белгорода, а именно о том, что 14.08.2020 года в районе лома <адрес> будет находиться ФИО2, у которого при себе могут находиться наркотические средства.

С целью проверки данной информации у начальника УМВД получено разрешение на проведение в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 9).

Постановлением врио начальника УМВД России по г. Белгороду от 17.08.2020 г., органу предварительного следствия для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью документирования противоправной деятельности ФИО2 в сфере незаконного оборота наркотических средств с приложением, наряду с иным документами, и акт «наблюдение» ( л.д.26-27).

Из акта «наблюдения» следует, что в 14.08.2020 года с 17 часов проводилось наблюдение за участком местности около подъезда <адрес>. В 22 часов 19 минут к подъезды подошел мужчина, опознанный как ФИО2, который нес два полимерных пакета черного цвета. ФИО2 поднялся на № этаж к квартире №, где в 22 часа 21 минуту был задержан, при этом пакеты черного цвета он сбросил на площадке ( л.д.10).

Доводы подсудимого о том, что наблюдение за ним было установлено в 22 часа, а не в 17 как указано в акте, суд находит неубедительными. Оперуполномоченный Д.Р.Н. пояснил, что наблюдение за домом ФИО2 было установлено с 17 часов. Его напарник Г.А.А. не помнил, точное время начала наблюдения, по причине давности события, пояснив, что акт составлялся Д.Р.Н. с отражением в нем происходящего.

В дежурную часть ОП-3 УМВД России по г. Белгороду 14 августа 2020 года в 22 часа 25 минут поступило сообщение о задержании по адресу: <адрес> подозрительного. ( л.д. 4).

В ходе личного досмотра ФИО2, запрещенные предметы при нем обнаружены не были. ( л.д. 11).

В ходе осмотра 14.08.2020 года лестничной площадки на № этаже подъезда <адрес>, ФИО2 сообщил о наличии на площадке принадлежащих ему пакетов с «марихуаной» и их добровольной выдаче. Указанные пакеты в присутствии понятых были изъяты ( л.д. 12-18). В ходе расследования пакеты и находящиеся в них части растений осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д. 95-98, 99-101).

Дознаватель А.С.С. в судебном заседании пояснила, что 14.08.2020 года находилась на службе и по указанию дежурного по отделу выехала по адресу: <адрес>, где был задержан ФИО2. В присутствии двух понятых и ФИО2, в соответствии с требованиями УПК РФ, она провела осмотр места происшествия - лестничной площадки № этажа подъезда № вышеуказанного дома. Перед началом досмотра ФИО2 сообщил, что на площадке находятся два пакета с наркотиками, которые принадлежат ему. Указанные пакеты были изъяты и упакованы.

Я.В.И., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия сообщил, что был приглашён сотрудниками полиции для производства этого действия. В его присутствии и второго понятого, после разъяснения права добровольной выдачи, задержанный ФИО2 сообщил о наличии наркотических средств, которые находятся в двух черных полимерных пакетах на лестничной площадке. Данные пакеты были изъяты. По результатам осмотра был составлен протокол. Замечаний от участников не поступало.

П.О.И. дал аналогичные показания по обстоятельствам участия понятым в осмотре места происшествия, дополнив, что ФИО2 сообщал, что наркотики хранил для личного потребления.

Справкой об исследовании и заключением эксперта подтверждено, что изъятое при осмотре лестничной площадки № этажа подъезда <адрес> части растений, являются частями растений рода Конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – <состав> массой 408 граммов. (л.д. 21, 52-55).

Выводы химической экспертизы научно-обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного преступления, причастность к нему подсудимого либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» действовали в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью выявления и привлечения к уголовной ответственности лица занимающегося незаконным оборотом наркотических средств.

В силу ст.7 указанного закона, основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исходя из показаний оперативных сотрудников и материалов ОРД, в их распоряжении имелась информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, которая требовала соответствующей проверки. Результаты мероприятия полностью подтвердили полученные оперативным путем сведения.

Оценив представленные государственным обвинителем и стороной защиты доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

ФИО2 незаконно приобрел и хранил части растений рода Конопля (Cannabis), содержащие в своем составе наркотическое средство <состав>, общей массой 408 грамма, крупном размере.

Такая квалификация обусловлена тем, что в соответствии постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером растений Конопля (растение рода Cannabis) является его количество, превышающее 100 граммов.

Преступление совершено ФИО2 умышленно, так как он осознавал противоправность и общественную опасность незаконного растений, содержащих наркотические средства, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, связанных с незаконным приобретением и хранением растений, содержащих наркотические средства и желал их наступления.

Изучив данные о личности виновного, суд установил, что Сергеев ранее не судим ( л.д. 108 -111), привлекался к административной ответственности (л.д.112-137), холост, проживет с матерью имеющей хронические заболевания, в связи с чем ей установлена инвалидность 3 группы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 180-181), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало ( л.д. 189), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно ( л.д. 185), имеет хронические заболевания. Свидетелем С.В.И. охарактеризован с положительной стороны.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки <диагноз>. На период времени относящийся к правонарушению он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, по своему психическому состоянию он в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. ( л.д. 61-64).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаянием в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний и инвалидность матери подсудимого.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО2 умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно таким образом будет достигнуто исправление подсудимого. Дополнительные наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Совершенное ФИО2 умышленное преступление отнесено уголовным законом к категории тяжких. Вместе с тем, исходя из вышеприведённых обстоятельств, смягчающих наказание, и положительных характеристик подсудимого, с учетом его поведения после совершения преступления, свидетельствующих о его раскаянии и существенно уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий им содеянного, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, а именно на деяние средней тяжести.

Признавая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности преступления, учитывая поведения подсудимого после совершения преступления, суд применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначает последнему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания, судом не имеется.

Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселение, поскольку ФИО2 осуждается за преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Вещественные доказательства: части растений Конопли массой 404 грамма - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Барчук Е.В., в размере 2 500 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Исполнение приговора в части направления ФИО2 в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Осуждённому, по вступлении приговора в законную силу, надлежит самостоятельно за счёт государства проследовать в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции и получить предписание о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с учётом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: части растений Конопли массой 404 грамма – уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению в размере 2 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Председательствующий подпись С.В. Исаенко