Приговор № 1-497/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-497/2020

Приговор

именем Российской Федерации

1-497/2020

г. Белгород 3 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Горобенко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горяинова Н.А.,

потерпевшего С.А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

установил:

Тютюнник покушался на кражу чужого имущества, причинившую значительный ущерб гражданину, при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов подсудимый на парковке у дома <адрес> увидел стоящий автомобиль «Lada Vesta GFL440», №, в связи с чем у него возник умысел на хищение колёс в сборе данного автомобиля. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Тютюнник, действуя умышленно, из корыстного мотива, при помощи домкрата и ключа-баллонника открутил и снял с автомобиля четыре колеса, каждое из которых состояло из литого колёсного диска «Kanjara» стоимостью 4763 рубля каждый и автомобильной шины «Matador MP47 Hectorra 3 195/55 R16 H87» стоимостью 4168 рублей каждая. Однако свой преступный умысел на хищение колёс подсудимый до конца довести не смог, поскольку был замечен прохожим, в связи с чем он, бросив колёса, скрылся с места преступления. В результате действий Тютюнника потерпевшему С.А.В. мог быть причинён ущерб в размере 35 724 рублей.

В судебном заседании подсудимый в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вменяемого преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Тютюнник, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Квалификация действий подсудимого сомнений в своей правильности не вызывает, сторонами не оспаривается.

Действия Тютюнника суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Тютюнником преступления и сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Тютюнник не судим, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в 2019- 2020 годах к административной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о наличии у подсудимого каких-либо тяжёлых или хронических заболеваний, инвалидности не представлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и сведения о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможны при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку последний официально не трудоустроен, каких-либо значительных сбережений не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Оснований для освобождения Тютюнника от уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ: переданные на хранение подсудимому и потерпевшему предметы необходимо оставить у них как у законных владельцев.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Барчук Е.В. по назначению суда в размере 3360 рублей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- 4 колеса в сборе, переданные на хранение потерпевшему С.А.В. – оставить у него,

- домкрат и баллоный ключ, переданные на хранение ФИО1 – оставить у него.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в размере 3360 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Антонова