Решение № 12-40/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-40/2026

Мировой судья Янкович П.С. УИД 38MS0***-21


РЕШЕНИЕ

г. Братск 4 марта 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенном по адресу: <...>, каб. 207,

с участием:

заявителя жалобы ФИО1,

потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ***,

рассмотрев материалы дела *** по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в Братский городской суд <адрес>, в обоснование которой указал, что процедуру оформления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** не оспаривал, замечаний не имел, вину в совершении административного правонарушения признал, по факту того, что действительно 22.11.2025а в 18:30 час., находясь около первого подъезда дома № 12 бульвара Космонавтов г. Братска, в ходе конфликта нанес ФИО4 удар головой в лоб. Однако после того, как суд вручил ему оспариваемое постановление, он участвовал в судебном заседании, где выступал в роли потерпевшего, а лицом, привлекаемым к административной ответственности мужчина, с которым якобы у него был конфликт являлся ФИО4 Он пояснил суду, что указанный мужчина лишь внешне похож на того, с которым у него был конфликт, но он не уверен на 100% в том, что именно этот мужчина причинил ему телесные повреждения. Кроме того ФИО4 так же пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с водителем автомобиля марки «Тойота Филдер» серебристого цвета, а он является владельцем автомобиля марки «Тойота Филдер» белого цвета. ФИО4 так же указал, что видит его впервые.

О том, что именно ФИО4 причинил ему телесные повреждения, он узнал со слов участкового уполномоченного полиции ФИО5 Никаких личных встреч, опознании, фотографий, видеозаписей участковый полиции ФИО5 не проводил и не показывал, а лишь на бумаге он узнал о том, что конфликт у него был именно с ФИО4, так как он тоже обращался в полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений, об этом ему также стало известно со слов ФИО5

При этом, лицо которое причинило ему телесные повреждения и которому он также причинил телесные повреждение, ему ранее не знакомо, он его ранее никогда не видел, опознать его в настоящий момент не сможет, так как не запомнил его, более того на улице во время конфликта было темно.

Считает принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> незаконным, необоснованным и противоречащим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пошел прогреть автомобиль. Когда он завел автомобиль и сел в него, то в окно увидел своего соседа ФИО6, который шел из магазина. Он позвал его, и тот сел к нему в автомобиль. ФИО6 угостил его бутылкой пива, они сидели с ним в автомобиле, выпивали и разговаривали. В окно автомобиля постучало неизвестное лицо, он вышел из автомобиля, мужчина стал говорить о том, что он когда-то загородил ему выезд. Он попытался ему объяснить, что он не загораживал ему выезд, но мужчина стал наносить ему удары по лицу. У него была разбита губа, нос и глаз опухли, на голове была гематома. После нанесенных ударов он упал на снег на спину. В этот момент ФИО6 вышел из автомобиля и подошел к этому неизвестному человеку. Мужчина нанес удар ФИО6 в лицо кулаком. ФИО6 упал на спину, и потерял сознание. Он нагнулся и стал приводить ФИО6 в чувства, и когда он пришел в себя, поднялся, и неизвестный мужчина еще раз ему нанес удар, в этот момент он стоял рядом. ФИО6 снова упал и потерял сознание. Он спросил мужчину, зачем он бьет ФИО6, тогда мужчина снова стал ему наносить удары по лицу. Он его схватил руками за его руки, пытался его остановить и ударил головой в лицо. В это время дома жена и сын видели это все в окно, сын выбежал на улицу. Когда я ударил мужчину головой в лицо, мы с ним упали, он упал на левую часть своего тела, а мужчина упал на правую часть своего тела.

Его сын выбежал на улицу, они с неизвестным мужчиной поднялись, сын подошел и стал оттаскивать его от меня. Мужчина вырвался, развернулся и пошел в сторону <адрес> б<адрес>. После они с ФИО6 пошли домой, сын также пошел с ним домой. Супруга происходящее видела в окно, но на улицу она не выходила. На следующий день они с ФИО6 пошли в отдел полиции, где ФИО6 написал заявление. В этот день он сам не писал заявление, думал, что будет достаточно заявления ФИО6, потому, что он пострадал сильнее, ведь неизвестный мужчина выбил ему зуб. В понедельник после работы из-за того, что у него болели лицо, губа и голова, он поехал в травмпункт. Его осмотрели, сказали, что ничего серьезного нет, кроме гематом. Когда он уже был дома, ему позвонил участковый, он пришел к нему домой, и он дома написал заявление.

Считает постановление необоснованным потому, что он ничего не нарушал, он ударил один раз, т.к. защищался, это была самооборона. Он говорил участковому, что это была самооборона, что неизвестный человек на него напал. ФИО4 ему не знаком, он на него не нападал. Впервые он увидел его в судебном заседании у мирового судьи. Виноватым себя не считает потому, что защищался. Конфликт с неизвестным лицом е у него был возле его подъезда *** <адрес> б<адрес>, а у ФИО4 был конфликт возле <адрес>, там, где мусорные баки. Возле его подъезда мусорных баков нет, как и в самом дворе.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут он вышел из <адрес> б<адрес> на парковку, где у него был припаркован автомобиль напротив домов *** и 20 возле контейнерных баков. Он подумал, что они с сыном зайдут в квартиру минут на 15-20, проверят и уедут. После того, как они с сыном сели в автомобиль, он завел автомобиль прогреваться, а впереди стоял автомобиль Тойота Филдер серебристого цвета, который мешал выехать. Он поморгал фарами, но водитель никак не отреагировал. Он подошел к автомобилю, заглянул через стекло во внутрь автомобиля, там сидели двое мужчин, у пассажира в руке была стеклянная бутылка. Он постучал в окно и попросил открыть дверь. Водитель открыл дверь, и он ему сказал, что он перегородил выезд. После этого мужчина вышел из машины и начал очень нагло и с оскорблениями говорить ему, что он неправильно припарковался. Он пытался сказать, что ему некогда с ним общаться, что, если он хочет поговорить, они могут встретиться в другой раз, ведь ему нужно было ехать на работу. Он попросил его отъехать, но, может быть, потому что лицо было в состоянии алкогольного опьянения, он схватил его за куртку и головой ударил в нос. После этого второй мужчина сразу выбежал из автомобиля с бутылкой и побежал к нему. Он не мог сильно двигаться из-за ноги, он сделал отталкивающее движение рукой и попал первому мужчине в лицо. Мужчина поскользнулся и упал. После этого из автомобиля выбежал второй мужчина и побежал к нему, хотя он просил его не вмешиваться в конфликт. Мужчина подошел к нему, но он сделал ему подсечку, и он упал. Второго мужчину он не бил, только сделал подсечку, рукой как-то оттолкнул, и он упал на бок. В этот момент первый мужчина ударил его в правую бровь кулаком, отчего у него образовалось рассечение. Ушиба надбровной дуги слева у него не было. Удар пришёлся в переносицу, синяк был на все лицо. С левой стороны у него ничего не было. У него есть фотографии, которые он сделал на работе в тот же день. На следующий день он поехал в травмпункт, а затем в отдел полиции. В левую бровь его никто не бил. Первый мужчина ударил его головой в нос, а потом в правую бровь. Участковый дал ему направление на экспертизу, где его осмотрели и все травмы зафиксировали. Ему сказали, что результаты экспертизы будут направлены участковому, которому он писал заявление.

Представитель потерпевшего ФИО4 - адвокат ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО4 работает в ООО «Транснефть-Восток» и за любое административное правонарушение он может потерять лицензию. Ознакомившись у участкового с материалами дела об административном правонарушении, он узнал о том, что у ФИО4 был конфликт с ФИО6 и ФИО1 Он сразу сказал, что ФИО4 вину признает и хочет примириться и возместить вред. Судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На это время у него было назначено другое судебное заседание, и он с утра подал ходатайство об отложении судебного заседания. Когда он приехал в судебный участок № <адрес> и зашел в зал судебного заседания, где находился ФИО4 и ФИО1, то ФИО4 ему сказал ему, что у него драка была не с этим гражданином. Он задал вопрос ФИО1, с ФИО4 ли у него была драка, ФИО1 ответил, что нет. В этот момент он понял, что обстоятельства те же, время примерно одно и то же, телесные повреждения одинаковые, но люди оказываются разные. Он пытался разъяснить это судье, но это не было принято во внимание. ФИО6 сказал, что он вообще не помнит, кто его бил. ФИО1 сказал, что у него конфликт был не с ФИО4 Изначально, все его попытки были свести все к минимуму и попытаться примириться и возместить ущерб, раз ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО6, у него зуб был выбит, но оказалось, что драка была не с ФИО6, возмещать вред некому. Получается, раз в отношении его подзащитного заявление никто не писал, то и привлекать его к ответственности не за что. Соответственно лицо, которое причинило телесные повреждения ФИО1, это тоже не ФИО4 в данном случае. Изначально позиция была именно такая, чтобы примириться и выплатить всем, но в суде выяснилось совсем иное.

При рассмотрении дела по существу выяснилось, что у ФИО1 и ФИО6 конфликт был с неизвестным лицом по адресу: <...><адрес> период времени с 19 часов до 20 часов. Это совсем другой период времени, месторасположение совсем другое. ФИО1 поясняет, что у него автомобиль Тойота Филдер белого цвета, а у ФИО4 был конфликт с лицами из автомобиля серого цвета. ФИО4 и ФИО1 впервые встретились ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи.

Старший УУП ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Братское» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что он собрал материал, отобрал объяснения, провел судебную медицинскую экспертизу, составил протокол об административном правонарушении. Выводы экспертизы он читал. В объяснении потерпевший говорил о повреждении брови слева. Он лично видел телесные повреждения у потерпевшего, телесные повреждения были отражены в объяснении. Потерпевший написал, что с его слов записано верно. Если бы у него возникли сомнения с экспертизой и объяснением, он бы принял меры к устранению противоречий. А сейчас получается, что в одно и то же время, в один и тот же день, одни и те же обстоятельства в соседних домах произошли по их версии. Он не собирал участников драки вместе, у него по материалу все сложилось, они ничего не отрицали. Считает, что стороны сейчас начали придумывать все это. Один говорит, что там была драка, второй говорит, что там была брака, есть свидетель, что там было драка. Все обстоятельства установлены.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 нанес ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. ФИО1, находясь около первого подъезда <адрес> бульвара Космонавтов <адрес>, в ходе конфликта нанес ФИО4 побои, а именно нанес удар головой в лоб, от чего ФИО4 испытал физическую боль, а также ударил рукой сжатой в кулак в правую бровь, от чего ФИО4 также испытал физическую боль.

Указанные обстоятельства послужили основанием мировому судье для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Определяя порядок привлечения к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1). К их числу, в частности, отнесены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (пункты 1 - 3 указанной статьи). Данные обстоятельства, будучи элементами состава административного правонарушения, подлежат установлению по каждому делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для его правильного разрешения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Имеющиеся противоречия в показаниях участников события не получили оценки мировым судьей в вынесенном постановлении.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом усматриваются наличие неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы, и не допрошенные мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, не согласуются между собой, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, анализом объективной картины происшествия, при этом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан преждевременно, без устранения имеющихся по делу противоречий, как в показаниях участников процесса, так и в материалах, являющихся доказательствами по делу. Мировым судьей не выяснен круг свидетелей, которые могли видеть происходящее, и на которых указывалось в объяснениях лиц.

При вынесении постановления по делу мировым судьей не установлен механизм нанесения телесных повреждений, какой рукой наносил ФИО1 удары ФИО4, также не устранены противоречие между нанесенными ударами потерпевшему и зафиксированными в заключение судебно-медицинской экспертизы. Не устранено противоречие о дате дачи объяснений ФИО4 участковому уполномоченному ОП *** МУ МВД России «Братское», которое положено как доказательство по вменяемому административному правонарушению. Так же не устранено противоречие в показаниях ФИО4 и ФИО1 о наличие разных конфликтов в разное время суток с иными участниками происходящего. Не выяснен и не опрошен круг свидетелей, являвшихся очевидцами происходящего.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что не было сделано как должностным лицом, без проведения надлежащей проверки по заявлению потерпевшего, так и мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возвращение материалов дела мировому судье на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, материал на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, правомочному его рассматривать.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, соблюсти требования процессуального законодательства, дать оценку всем доказательствам, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и, в зависимости от установленного, принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8