Апелляционное определение № 33-2655/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бурлуцкий И.В. № 33-2655/2026 (№2-3564/2026)

УИД 86RS0004-01-2026-001967-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Латынцев А.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2026 об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), путем ее продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа с обеспечением обязательств заемщика в виде залога квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. В связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) по делу (номер) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 02-08.2022 по (дата) в размере <данные изъяты>, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; проценты за пользование займом и неустойку постановлено взыскивать с ответчика по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. Ответчик взысканные судом денежные средства добровольно не выплачивает.

Определением судьи Сургутского городского суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены несовершеннолетние (ФИО)3, (ФИО)10

(дата) в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей от своего имени, а также по доверенности в интересах ответчика ФИО3, поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения стороны пришли к следующему:

- в целях мирного урегулирования спора истец отказывается от заявленных исковых требований об обращении взыскания на квартиру;

- ответчик передает в собственность истцу, а истец принимает в собственность отступное в порядке ст.409 ГК РФ квартиру (кадастровый номер (номер)) в целях прекращения всех обязательств ответчика, вытекающих из Договора процентного денежного займа от (дата), заключенного сторонами, включая все обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств, взысканных в рамках дела (номер) ((номер), УИД: (номер)-10), рассмотренного Сургутским городским судом ХМАО-Югры, судом ХМАО-Югры, и всех денежных средств потраченных истцом в качестве судебных и иных сопутствующих расходов для участия в деле (номер);

- стороны подтверждают, что стоимость квартиры полностью покрывает сумму задолженности ответчика перед истцом, вытекающую из Договора процентного денежного займа от (дата) (включая основной долг, проценты, неустойки, судебные расходы и государственную пошлину и т.д.) и данные обязательства ответчика считаются полностью исполненными (прекращенными) с момента государственной регистрации в Росреестре перехода права собственности на квартиру к истцу;

- на основании пп.1 и 10 п.1 ст.352 ГК РФ залог (ипотека) квартиры прекращается с момента прекращения обеспеченного обязательства - с момента государственной регистрации в Росреестре перехода права собственности на квартиру к истцу;

- настоящее мировое соглашение и соответствующее определение суда о его утверждении являются основаниями для осуществления государственной регистрации в Росреестре перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу, без участия ответчика в подаче в Росреестр заявлений о переходе права;

- настоящее мировое соглашение является также приемо-передаточным актом квартиры. Риск случайной гибели и /или повреждения квартиры переходит на истца с момента государственной регистрации в Росреестре перехода права собственности на квартиру от ответчика к истцу;

- в целях мирного разрешения спора и в порядке п.3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пришли к соглашению об отказе от всех иных, ранее не заявлявшихся и не рассмотренных судом требований друг к другу, третьим лицам в отношении любых обязательств, вытекающих из Договора процентного денежного займа от (дата);

- подписанием и утверждением настоящего мирового соглашения стороны считают полностью урегулированными все правоотношения, рассматриваемые в рамках дела (номер) в Сургутском городском суде ХМАО-Югры;

- истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ 70 % от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 200 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета;

- судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, остаются на стороне, понесшей соответствующие расходы.

(дата) в судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель просили утвердить мировое соглашение. Истец пояснил, что во внесудебном порядке такого соглашения достичь с ответчиками не удалось, они не возвращают долг по договору займа.

Ответчик (ФИО)2, действующая от своего имени, а также как представитель по доверенности в интересах ответчика ФИО3, и как законный представитель несовершеннолетних (ФИО)3 и (ФИО)3 в судебном заседании суда первой инстанции просила утвердить мировое соглашение. При этом пояснила, что спорная квартира, являющаяся предметом залога, приобретена в браке с ответчиком ФИО3 и зарегистрирована на ее имя. Брачный контракт или соглашение о разделе имущества между ней и ФИО3 отсутствуют. В этой квартире в настоящее время проживают она и ее несовершеннолетние дети, для которых квартира является единственным жильем. Она договорилась с ФИО1, что после передачи ему квартиры он позволит ей пожить в квартире еще около трех месяцев. Затем она с детьми намерена снимать какое-нибудь жилье, так как другого у нее нет. В органе опеки ей сказали, что у них нет оснований проверять соблюдение жилищных прав детей, так как у тех есть законные представители.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2026 в утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, утвердив мировое соглашение.

В обоснование доводов жалобы указал, что представленное сторонами мировое соглашение является сделкой по предоставлению отступного в порядке ст. 409 ГК РФ, направленной на прекращение обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, и не связано с обращением взыскания на предмет залога в порядке ст. 349 ГК РФ. Ссылается на допустимость передачи имущества, в том числе находящегося в залоге, по соглашению сторон в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а также на акцессорный характер залога, прекращающегося при прекращении основного обязательства.

Кроме того, заявитель указывает, что отказ суда в утверждении мирового соглашения нарушает принцип диспозитивности гражданского процесса, поскольку соглашение заключено добровольно, отвечает интересам сторон и направлено на урегулирование спора без проведения торгов. Оспаривает вывод суда об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий, ссылаясь на наличие в доверенности прямого указания на право заключения мирового соглашения, а также указывает, что воля ФИО3 на совершение сделки выражена, договор залога не оспорен, а его согласие как супруга предполагается в силу п. 2 ст. 35 СК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Кодекса).

Разрешая вопрос об утверждении мирового соглашения и приходя к выводу об отказе в его утверждении, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные сторонами условия мирового соглашения фактически направлены на прекращение обязательства путем передачи заложенного недвижимого имущества в собственность залогодержателя.

Исходя из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения залога, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания или перехода права собственности на заложенное имущество в судебном порядке. В силу положений ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем его реализации, как правило, посредством продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающие фактическую передачу квартиры в собственность залогодержателя, противоречат указанным императивным нормам закона. Договор залога по своей правовой природе не является сделкой по отчуждению имущества, а представляет собой способ обеспечения обязательства, предоставляющий залогодержателю право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом возможность реализации предмета залога путем его передачи в собственность залогодержателя в судебном порядке без соблюдения установленной законом процедуры торгов действующим законодательством не предусмотрена.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2026 по делу № 2-5389/2025, которым уже была дана оценка доводам о допустимости обращения взыскания на предмет залога путем передачи его в собственность кредитора.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения, предусматривающие указанный способ прекращения обязательства, противоречат закону, являются ничтожными и не подлежат применению, что в силу статьи 39 ГПК РФ исключает возможность их утверждения судом.

Доводы частной жалобы о том, что спорное соглашение представляет собой отступное в порядке ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку соглашение сторон не может изменять установленный законом порядок обращения взыскания на предмет залога, имеющий императивный характер.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса, поскольку реализация сторонами права на заключение мирового соглашения допустима лишь при условии его соответствия закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, связанные с правовым режимом спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, при этом соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО3 стороной договора залога не являлся, его письменное нотариально удостоверенное согласие на передачу квартиры в залог отсутствует, равно как отсутствуют доказательства того, что ему было известно о заключении соответствующего договора.

Представленная доверенность не содержит полномочий на распоряжение принадлежащим ФИО3 имуществом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего волеизъявления данного лица на отчуждение спорной квартиры является обоснованным.

При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения, предусматривающего прекращение права собственности на общее имущество супругов без соблюдения требований закона, также повлекло бы нарушение прав ФИО3 как сособственника имущества.

Таким образом, установив, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит требованиям закона и может нарушить права других лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, судья апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.03.2026 по делу № А75-6283/2026 в отношении должника ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В обосновании заявленных требований о признании несостоятельным (банкротом) должник ФИО3 указал на наличие у него кредиторской задолженности в размере <данные изъяты>.

Между тем условия представленного сторонами мирового соглашения предусматривают фактическое отчуждение квартиры, находящейся в общей совместной собственности, в пользу одного из кредиторов - ФИО1, вне рамок процедуры банкротства и без учета интересов иных возможных кредиторов ФИО3

Такое соглашение, по существу, направлено на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора за счет имущества должника, что противоречит основополагающим принципам законодательства о банкротстве, включая принцип равенства кредиторов и недопустимость предпочтительного удовлетворения требований отдельных лиц.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2026, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.В. Латынцев