Решение № 12-10/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-10/2025

РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Орноева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе начальника ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Дорожник»,

установил:

В отношении АО «Дорожник» государственным инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 ч. в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на 117 км автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» на территории Баяндаевского района, выявлены нарушения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ АО «Дорожник», выразившиеся в следующем: не нанесена временная горизонтальная дорожная разметка, отсутствовали временные дорожные барьеры, тем самым нарушен ГОСТ Р № Национальный стандарт РФ, Технические средства организации дорожного движения в местах проведения работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу обадминистративному правонарушении в отношении АО «Дорожник» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Свой вывод о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения мировой судья мотивировал недостаточностью доказательств.

На указанное постановление начальником ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленного указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО4 в ходе обследования дорожно-транспортного происшествия на месте проведения дорожных работ, на 117 км.автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» Баяндаевского района были выявлены нарушения безопасности дорожного движения. Нарушения оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованием закона. Сотрудник полиции, является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. КоАП РФ не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст.26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование впротоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ст.12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействия) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Приведенная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В судебное заседание заявитель не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель АО «Дорожник» ФИО2 просила судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Дорожник», проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из сведений, представленных ОГКУ «Дирекция автодорог», ДД.ММ.ГГГГ АО «Дорожник» заключил государственный контракт с ОГКУ «Дирекция автодорог» № на выполнение работ по ремонту мостовых переходов через <адрес> на км 150, через <адрес> на км 118, через <адрес> на км 124 автодороги Иркутск-Усть-Ордынский- Жигалово в Баяндаевском районе Иркутской области( л.д.143).

В соответствии с указанным контрактом работы должны быть выполнены в соответствии с проектом по ремонту. Техническим заданием и Сводной ведомостью объемов работ (приложение №1, №2).

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и др.

Согласно названному ответу ОГКУ «Дирекция автодорог» от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.1 Технического задания к Контракту в целях обеспечения безопасности жизни людей при производстве работ необходимо соблюдать требования организации дорожного движения на участке выполнения работ в соответствии с ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ» и ОДМ № «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ». Проектной документацией СКА -№ предусмотрено устройство временной объездной дороги в месте ремонта моста на 117 км+600 протяженностью 136,33 п.м с обустройством участка производства работ временными средствами организации дорожного движения. Перед началом работ Подрядчик согласовал схему организации движения и ограждения места производства дорожных работ по объекту.

Между тем, мировым судьей не истребован государственный контракт, на который ссылается представитель АО «Дорожник» и ОГКУ «Дирекция автодорог», в судебном заседании не исследован, не изучен объем обязанностей по исполнению АО «Дорожник» мер безопасности дорожного движения в свете указанного госконтракта.

Из представленной суду схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по объекту ремонта сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанной схеме, согласованной с ОГКУ «Дирекция автодорог» в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены временные дорожные знаки, информационный щит и временная дорожная разметка в соответствии с технологией производства работ ( п.4 Примечания), обозначенной на схеме 1.1.

Из фототаблицы, приобщенной к протоколу осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что временная дорожная разметка отсутствует.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что мировым судьей не выполнены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, а именно не дана оценка приведенным выше доказательствам, не исследованы обстоятельства дела, а сам судебный акт не содержит мотивы принятого мировым судьей решения.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что производство по делу было необоснованно прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а потому судебный акт подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Дорожник» настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.а потому вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не может содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении АО «Дорожник», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении АО «Дорожник» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Т.А. Орноева