Решение № 12-60/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-60/2019

12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 05 августа 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. м/с с/у №4 того же судебного района) от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 27.05.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медосвидетельствования она не отказывалась, кроме того, мировой судья при рассмотрении административного дела не предоставила ей возможность воспользоваться помощью защитника.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, направила своего защитника ФИО3, который в судебное заседание, назначенное на 05.08.2019, не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе.

Рассмотрев ходатайство защитника ФИО3 об отложении судебного заседания, не нахожу оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что дата и время судебного заседания согласованы с защитником ФИО3 заранее, он уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом ходатайство об отложении заявил лишь в день судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что у защитника отсутствовали объективные и уважительные причины не явиться в судебное заседание, назначенное в Анжеро-Судженском городском суде на <дата>, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и её защитника ФИО3

Ранее в судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку непосредственно в момент управления транспортным средством ФИО1 сотрудниками ГИБДД не задерживалась, от управления автомобилем не отстранялась, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено ей в связи с участием в ДТП и через некоторый промежуток времени, когда автомобилем она уже не управляла, то есть водителем, уклонившимся от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не являлась.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что <дата> находился на маршруте патрулирования, когда поступила информация, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Приехав на место, установили, что одним из участников ДТП являлась гр-ка ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 попыталась покинуть место ДТП, села в автомобиль и начала движение задним ходом, что было ими пресечено. Впоследствии ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых она отказалась, что зафиксировано на видеокамеру. После чего в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12.41 часов в <адрес> ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД управляла транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования с использованием специального технического средства, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудника ДПС ФИО4, видеозаписью, другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления ею транспортным средством, данные требования, учитывая достаточные основания полагать, что она находилась в состоянии опьянения, являются законными.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также документы, последовательно отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отношении ФИО1 с использованием видеозаписи. Каких-либо замечаний от ФИО1 по процедуре и оформлению процессуальных документов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы защитника о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 транспортным средством не управляла, опровергаются материалами дела, и в частности, показаниями сотрудника ДПС ФИО4, которым суд доверяет.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи заявляла ходатайство о предоставлении защитника, материалы дела не содержат, с связи с чем суд отвергает их как необоснованные.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. м/с с/у №4 того же судебного района) от 27.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а ее жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова