Решение № 2-1114/2025 2-1114/2025~М-779/2025 М-779/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-1114/2025

Дело № 2-1114/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001361-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Елагиной И.Г.,

с участием прокурора Калашникова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка. Причиной оформления договора послужило обязательство приобретения ответчиком у истца автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, СТС №, государственный регистрационный знак № в рассрочку. Свои обязательства истец по передаче ответчику автомобиля исполнил. Ответчик ФИО2 по расписке дал обязательства выплачивать ему <данные изъяты> рублей ежемесячно на протяжении 5 месяцев, итого <данные изъяты> рублей. На момент подачи иска в суд ответчик долг не выплатил, срок ежемесячных платежей нарушен и на счет истца они не поступали. На неоднократные попытки урегулировать спор, ответчик не реагирует. В целях своей защиты, он был вынужден обратиться за юридической помощью. На основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ им была оплачена сумма за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. ФИО2 был обязан выплачивать ему ежемесячно <данные изъяты> рублей, которые должны были быть им направлены на погашение автокредита. Но так как ответчик решил ничего ему не выплачивать, у него появились финансовые трудности. Вследствие чего ему приходилось оплачивать задолженность с кредитных карт, пени за просрочки платежей и проценты по займам росли. На настоящее время сумма его долгов из-за невыполнения обязательств со стороны ответчика превышают <данные изъяты> рублей. Полагает, что такая компенсация морального вреда и должна быть взыскана с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что по документам транспортное средство принадлежало ФИО3, но фактическим собственником транспортного средства являлся он. ФИО3 не мог переоформить транспортное средство в связи с наличием ареста из-за образовавшихся у него долгов. Он как собственник, владея транспортным средством, имея ключи и документы продал автомобиль ответчику, однако денег за него не получил.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагающего требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, за ФИО3 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок, что подтверждается представленной ОМВД России по <адрес> информацией ( л.д. 47).

Из объяснения истца ФИО1 следует, что он купил у ФИО3 вышеуказанное транспортное средство, договор купли-продажи находится у ответчика ФИО2 За ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он оплатил долг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью снять арест на регистрационные действия транспортного средства.

На момент составления расписки о продаже транспортного средства ( ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается наличием в его владении транспортного средства, нахождения у него СТС, ПТС транспортного средства, ключей от него. Сам ФИО3 не обращался в органы полиции с заявлением о неправомерном завладении ФИО1 спорным автомобилем. Отсутствие сведений в ГИБДД о заключении истцом договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него к нему в силу п. 1 ст. 233 в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности к покупателю транспортного средства, как движимого имущества, переходит по общему правилу с момента его передачи, а не регистрации в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, по которой ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца по <данные изъяты> рублей на протяжении 5 месяцев - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства не исполнил, денежные средства за покупку транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, ФИО1 не оплатил, в связи с чем последним на имя ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 в собственность получено транспортное средство, а обязательства по оплате товара ФИО1 не исполнены, имеются правовые основания для взыскании стоимости транспортного средства с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчиком обязательства по расписке не исполнены, имеет место уклонение от возврата денежных средств со стороны ответчика, суд на основании ст. 395 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в рамках заявленных исковых требований проценты за пользование чужими денежными средствами, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет является неверным, поскольку рассчитан исходя из всей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, тогда как просрочка исполнения обязательств возникла ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения) составят <данные изъяты> рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика, который был обязан возвращать денежные средства ежемесячно, у него появились финансовые трудности, поскольку рассчитывая на денежные средства, полученные от ФИО2, он намеревался погашать свой автокредит. Вследствие виновного поведения ответчика, у него возникла просрочка по кредитам, испорчена кредитная история.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленное требование связано с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком денежных средств за проданных автомобиль, то есть вытекает из требований материального характера. В связи с чем, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 составлен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО4 обязалось оказать ФИО1 юридическую помощь в составлении претензии, искового заявления. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.п.11,12,13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя истца в рассматриваемом споре, суд полагает разумными и необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела расходы истца, понесенные в связи оплатой юридических услуг в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку они соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № долг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга <данные изъяты> рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 года.