Апелляционное определение № 33-175/2026 33-6740/2025 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 2-761/2025

№ 33-175/2026 (33-6740/2025)

УИД 56RS0027-01-2024-005777-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

с участием прокурора Зильгарина А.А.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он совместно со своей супругой ФИО13 являются собственниками дома, расположенного по адресу: (адрес). Данный дом был застрахован в рамках страхового полиса № от 25 сентября 2023, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование». В апреле 2024 года в результате паводка жилой дом истца был затоплен, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев указанное заявление, ответчик пришел к выводу о том, что ущерб причинен на сумму 564 496 рублей и указанная сумма была выплачена. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО». Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома составляет 2 270 361 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 29 октября 2024 г. по результатам рассмотрения данной претензии АО «Тинькофф Страхование» доплатило 979 441,02 рубль. Таким образом, ответчиком в пользу истца всего выплачено 1 543 937,02 рублей. Просил суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 1 014 557,98 руб., стоимость услуг эксперта в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1 014 557,98 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО13, ПАО Сбербанк.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1 014 557 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1 905 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 508 778 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Также суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 30 542 рубля 00 копеек.

С решением суда не согласился ответчик АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку с заключением эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9 страховщик не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового, которым в удовлетворении требований подлежит отказать с учетом выводов повторной судебной экспертизы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО13 и ФИО1 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25 сентября 2023 года между АО «Тинькофф Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования, (полис) № жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Выгодоприобретателем согласно пункту 2 Договора является ПАО Сбербанк в размере непогашенной задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2019 года.

Объектом страхования согласно пункту 4 Договора являются конструктивные элементы (не включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) жилого дома. Согласно тому же пункту Договора, страховыми рисками также признаются стихийные бедствия (в том числе выход подпочвенных вод, просадка и оседание грунтов).

В силу пункта 4 Договора, страховая сумма определяется в размере 2 490 000,00 руб., страховая премия- 1 905,00 руб.

Договор страхования заключен на период с 00:00 час. 17 ноября 2023 года по 23:59 час. 16 ноября 2024 года (пункт 5 Договора).

Согласно правилам ипотечного страхования АО «Тинькофф Страхование», страховым случаем признается - свершившийся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2.1.37).

Согласно пункту 5.1.7 Правил, подпункту «и», наводнение, затопление, заболачивание - выход водяной массы из нормальных границ водоема, вызванное интенсивным таянием снега, выпадением большого количества осадков, ветровыми нагонами воды, ледяными заторами, прорывом дамб и плотин, обвалом в русло горных пород, препятствующих нормальному стоку воды.

В соответствии с Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Из Приложения к Указу Губернатора Оренбургской области от (дата) №-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе и по адресу: (адрес).

02 мая 2024 года истец ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховщиком случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 564 496 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28 мая 2024 года.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного материального ущерба, обратился в ООО «Центр оценки «Диоль».

Согласно заключению эксперта № от (дата), составленного экспертом-оценщиком ФИО8, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов жилого дома по состоянию на 23.07.2024 года составила 2 270 361 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

29 октября 2024 года по результатам рассмотрения данной претензии АО «Тинькофф Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 979 441,02 руб. (платежное поручение № от 29 октября 2024 года)

Таким образом, ответчиком в пользу истца всего выплачено 1 543 937,02 рублей.

Согласно заключению № от (дата), составленного ООО по заказу ответчика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 564 496 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта, предоставленное истцом, определением суда от 31 января 2025 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО9 № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов дома истца по состоянию на 05 апреля 2024 года составляет 2 534 495,21 руб.

Проанализировав представленные доказательства, опросив эксперта ФИО9, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принял заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также мнение выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, пришел к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в размере 1 014 557,98 руб.

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии 1 905 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 508 778,99 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос по распределению судебных расходов.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны АО «Т-Страхование» послужило несогласие с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Независимая экспертная компания» ФИО9, принятым в основу при вынесении оспариваемого решения по настоящему гражданскому делу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» определением судебной коллегии от 29 октября 2025 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Из заключения эксперта ФИО10 № от (дата) следует, что экспертом установлен следующий перечень поврежденных конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес): отмостка – 58,7 м; ступени крылец – 4 шт.; площадка крылец – 4,16 кв.м.; замачивание утеплителя в наружных стенах – 113,4 кв.м.; просадка стяжки полов – 74 кв.м.; трещины внутренних стен и перегородок – 40 м; смена окон - 6 шт.; смена дверей наружных - 2 шт.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, расположенного по адресу: (адрес), на (дата) без учета износа, с учетом НДС 20% составляет 1 262 019 руб.

При этом эксперт указал, что причиной расхождения выводов настоящей и первичной экспертиз является то, что при определении стоимости восстановительного ремонта в первичной экспертизе были учтены излишние виды работ, не подтвержденные фотофиксацией и предыдущими актами обследования.

Не согласившись с повторной судебной экспертизой, ФИО1 обратился в ООО для составления рецензии на заключение эксперта ФИО10 Из подготовленной рецензии № от (дата) ФИО11 следует, что заключение эксперта ФИО10 не соответствует действующим нормам и правилам, применяемым к данному рода документам, действующему законодательству, является недостоверным, необоснованным, необъективным, невсесторонним, неполным, проведено с нарушениями и не может быть использовано судом, как доказательство по делу о взыскании стоимости устранения повреждений конструктивных элементов жилого дома.

К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены письменные пояснения эксперта ФИО10 по заключению специалиста (рецензии) ООО № от (дата), которые исследованы в судебном заседании.

Из указанных пояснений эксперта ФИО10 следует, что в рецензии рецензентом были выявлены несоответствия. В ответ на несоответствие № относительного того, что обмерные обследования физических объемов выполнены поверенной электронной рулеткой BOSCH GLM 50, эксперт указал, что свидетельство о поверке прилагается, при этом на сайте «Аршин» можно проверить поверку данного прибора, он внесен в базу данных, прибор проходил поверку в ЦСМ Башкирии. Согласно свидетельству о поверке №С-АБ/11-08-2025/455896372 дальномер лазерный GLM 50 Professional модификация GLM 50 Professional, рег. № поверено в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению.

Отвечая по несоответствию №2, эксперт указал, что на дату осмотра в помещениях сделан восстановительный «предчистовой» ремонт внутренних помещений, фотоматериалы трещин на внутренних поверхностях стен без привязки к конкретным помещениям взяты из фотоматериалов предыдущих осмотров, предоставленных судом по запросу, в связи с этим отметить их расположение на схеме не представлялось возможным.

При ответе на несоответствие №3 эксперт пояснил, что на момент осмотра им было установлено, что во всех помещениях установлены натяжные потолки, которые обладают низкой паропроницаемостью, что может вызывать проблемы с вентиляцией в здании, следом за натяжными потолками в сторону чердачного перекрытия, всегда следует пароизоляция, которая не пропускает водяной пар в чердачное помещение и сохраняет утеплитель в сухом состоянии. В связи с этим нет следственной связи наличия мокрого утеплителя на чердаке от испарения воды после паводка. Это связано с отсутствием вентиляции в чердачном помещении.

Отвечая относительно несоответствия №4, эксперт указал, что программа для ЭВМ «Госстройсмета-онлайн» официально прошла апробирование, зарегистрирована и имеет свидетельство, которое приложено к заключению. Рецензентом конкретно не указаны, что конкретно выполнено неверно, если пересчитать их в «Гранд-смете», то получается такое же значение. Программа для ЭВМ «Госстройсмета-онлайн» находится в свободном доступе, существуют только тарифы для пользователей.

По несоответствию №5 эксперт указал, что Приказом Минстроя РФ от 04 августа 2020 года № 421/пр утверждена единая методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации на территории РФ. Оренбургская область перешла на расчеты ресурсно-индексным методом с 1 квартала 2024 года. При производстве строительно-технической экспертизы расчеты восстановительного ремонта выполняются согласно вышеуказанного приказа Минстроя РФ.

Оценивая экспертное заключение ФИО10 № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что экспертом ФИО10 исследованы все представленные ему данные, включая все документы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, с участием стороны истца, его представителя и третьего лица был детально осмотрен исследуемый жилой дом, что дало эксперту возможность всесторонне исследовать состояние конструктивных элементов жилого дома и дать обоснованное и самостоятельное заключение о наличии и объеме поврежденных конструктивных элементов застрахованного имущества в соответствии с условиями договора и правилами страхования и об определении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным конструктивным элементам, что согласуется с иными доказательствами по делу и не носит предположительного характера.

Несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, указанное истцом при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, критика методики ее проведения, направлены на оспаривание ее результатов и не являются достаточным основанием для признания его недопустимым, недостоверным доказательством. Истцом не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушениях соответствующих методик и норм процессуального права при проведении повторной судебной экспертизы, способных поставить под сомнения достоверность ее результатов.

Несогласие истца с результатами повторной судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта ФИО10 и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, судебной коллегии в силу статьи 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Судебная коллегия не может принять как достоверное доказательство по делу экспертное заключение эксперта ФИО9 № от (дата), поскольку экспертом не были в полном объеме изучены имеющиеся по делу доказательства, не учтены правила страхования, объекты страхования, при расчете ущерба применено устаревшее законодательство. Кроме того, эксперт не приводит убедительных мотивов, почему он пришел к таким выводам, которые указаны в заключении.

Несудебное заключение эксперта ООО № от (дата), выполненное по заказу истца, а также экспертное заключение ООО «Айсис» №Р2405711, выполненное по поручению АО «Т-Страхование», не могут быть приняты судебной коллегией как достоверные доказательства по делу, так как они изготовлены по заказу лишь одной стороны на коммерческой основе, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, эксперты не приводят убедительных мотивов, почему они пришли к таким выводам, которые указаны в заключениях. Данные заключения опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия на заключение повторной судебной экспертизы, выполненная специалистом ООО ФИО11, не является основанием для признания выводов эксперта ФИО10 ошибочными.

Фактически в рецензии дается оценка заключению повторной судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследования специалистом ООО ФИО11 были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, проведенного другим лицом, без личного осмотра застрахованного объекта. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ФИО10 № от (дата), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до обращения истца с иском в суд страховщик в полном объеме выплатил страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Отмена решения суда в части страхового возмещения влечет изменение решение суда и в части взысканного размера штрафа.

Поскольку ответчиком АО «Тинькофф Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, поскольку часть страхового возмещения была выплачена с нарушением срока, установленного правилами страхования, а именно, по претензии истца до подачи иска в суд страховщик 29.10.2024 доплатил сумму 979 441,02 руб., следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб. и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере страховой премии в сумме 1 905 руб.

В соответствии с частью 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком АО «Тинькофф Страхование» были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа в размере 3 452,50 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 1 905 руб. (неустойка) х 50%.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отмена решения суда в части основного требования по взысканию страхового возмещения влечет также изменение и в части распределения судебных расходов, в данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что требования истца удовлетворены наполовину, в связи с чем, при взыскании судебных расходов применяет принцип пропорциональности в размере 50%.

Истцом были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 24 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2024 года.

Указанные расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью определения цены иска для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца в размере 12 000 руб. (из расчета: 24 000 руб. х 50%).

Также при вынесении апелляционного определения подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии.

Из заявления эксперта ФИО10 следует, что стоимость экспертизы составляет 55 000 руб., определением судебной коллегии оплата экспертизы была возложена на ответчика АО «Т-Страхование», однако экспертиза оплачена не была, таких доказательств не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым распределить указанные расходы между сторонами пополам, и взыскать в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» с истца ФИО1 и с ответчика АО «Т-Страхование» расходы за производство повторной судебной экспертизы по 27 500 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства в соответствии с абз. 2 п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2025 года в части страхового возмещения, это же решение изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, в остальной части решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2025 года отменить в части страхового возмещения.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Это же решение в части судебных расходов и штрафа изменить, взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 452,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за производство повторной судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Изменить решение в части размера государственной пошлины, взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в бюджет муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: