Решение № 2-2275/2021 2-2275/2021~М-1942/2021 М-1942/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2275/2021

03RS0006-01-2021-003184-31 Дело № 2-2275/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СЗ ИСК г.Уфы» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 К АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей. С АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которой: стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.; неустойка в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оказанию услуг <данные изъяты> руб.; моральный вред <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. Проведённой по делу судебной строительной экспертизой ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в <адрес> имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков составила сумму в размере <данные изъяты> руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное требование ФИО4 перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что необоснованность заявленной ответчиком стоимости устранения недостатков в квартире была установлена вступившим с силу решением суда, Истец обратился к ответчику с требованием возвратить АО «СЗ ИСК г. Уфы» неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а так же выплатить АО «СЗ ИСК г. Уфы» убытки по оплате проведенной по делу судебной строительной экспертизы в размеры в размере <данные изъяты> руб. Обращение истца было оставлено ответчиком без ответа. Излишне перечисленные суммы являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. По ходатайству АО «СЗ ИСК г. Уфы» в целях проверки обоснованности заявленных ответчиком требований по делу была проведена строительная экспертиза, оплата которой была возложена на АО «СЗ ИСК г. Уфы». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» было оплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «СЗ ИСК г. Уфы»: неосновательное обогащение в размере 22 467,07 руб.; убытки в виде стоимости оплаченной судебной строительно-технической экспертизы по делу в размере 45 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом, для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ вынес решение по гражданскому делу №, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО3 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора долевого строительства: в пользу ФИО3 определена сумму возмещения причиненных убытков с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию услуг в сумме <данные изъяты> руб., сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты> руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО3 в полном объеме до принятия решения судом, суд указал на то, что решение в части взысканных сумм к исполнению не предъявлять.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное требование ФИО4 АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» перечислило сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом по настоящему делу АО «СЗ ИСК г. Уфы» излишне перечислена сумма в размере 22467,07 рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Сумма <данные изъяты> руб. складывается из следующего расчета. По решению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма, состоящая из: стоимость строительных недостатков <данные изъяты> руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; неустойка 1% на сумму выявленных дефектов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более <данные изъяты> руб. (* в данной части неустойка рассчитывается: <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) * 14 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = <данные изъяты> руб.); расходы по оказанию услуг в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб.; оформление доверенности - <данные изъяты> руб.; штраф - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 22467,07 рублей.

Разрешая исковые требования АО «СЗ ИСК г. Уфы» к ФИО4 о взыскании убытков в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей, суд приходит к следующему.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора долевого строительства назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалт».

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». Определение в части распределения судебных расходов АО «СЗ ИСК г. Уфы» не обжаловалось.

ООО «Консалт» обратилось с ходатайством о возмещении АО «СЗ ИСК г. Уфы» расходов на производство судебной экспертизы в размер <данные изъяты> рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ» в пользу ООО «Консалт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей за экспертизу №, проведенную судебным экспертом М.С.Х.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СЗ ИСК г. Уфы» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в виде расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, поскольку экспертиза была назначена судом в рамках гражданского дела № по инициативе АО «СЗ ИСК г. Уфы», определение в этой части не обжаловалось, а расходы документально подтверждены и являлись необходимыми. Следовательно, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2411 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» неосновательное обогащение в размере 22467,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2411 рублей, всего 24878 (двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 07 копеек.

В удовлетворении требований АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение15.07.2021