Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-913/2024 М-913/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-981/2024

Дело № 2-981/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайлов 10 октября 2024 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Стандартпрокат» к Сайдулла Уулу Медер о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Стандартпрокат» обратилось в суд с иском к Сайдулла Уулу Медер о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО2. Согласно отчету из базы данных РСА страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты> является Сайдулла Уулу Медер. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" согласно страховому полису №. ООО «СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела истцу выплату с учетом износа в размере <данные изъяты>). Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось к ИП ФИО5 и заключило договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО "СТАНДАРТПРОКАТ" обратилось к ООО "<данные изъяты> и заключило Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно законодательству РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрен. Расчет цены иска: <данные изъяты> Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен в соответствии с действием введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моратория на банкротство, в связи с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено начисление пеней и штрафов.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 329 509.65 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот девять рублей 65 копеек), проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 329 509.65 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот девять рублей 65 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 970.67 (Девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят рублей 67 копеек); проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 329 509.65 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот девять рублей 65 копеек) в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 7 415 (Семь тысяч четыреста пятнадцать рублей 00 копеек).

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ООО «Стандартпрокат» на основании ст. 167 ч. 5 ГПК РФ по его просьбе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителей ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в его отсутствие в заочном порядке.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора возражений на иск не представили.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 статьи 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ответчику ФИО6, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу ООО «Стандартпрокат» под управлением водителя ФИО3, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются так же сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ООО «Стандартпрокат» при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, при использовании автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из заявления истца и акта о страховом случае ООО «Стандартпрокат" обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела истцу выплату с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позицией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, при этом, определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из определенной ИП ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Возражений на иск, доказательств более рационального способа устранения повреждений без учета износа транспортного средства истца, чем установлено заключением ИП ФИО5 ответчиком ФИО6 не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет к ответчику требование о взыскании процентов проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 329 509 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 970 рублей 67 копеек, а так же процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 329 509 рублей 65 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 19%) что составляет 5896 рублей 95 копеек.

Ответчик возражений на данные требования суду не представил.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ говорится о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги независимого оценщика истцом по договору оплачено 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за юридические услуги – 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (судебное урегулирование требований истца и представление интересов на стадии исполнительного производства), за подачу иска ООО «Стандартпрокат» уплачена государственная пошлина в сумме 7415 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений относительно взыскания судебных расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что все исковые требования ООО «Стандартпрокат» к ФИО6 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Стандартпрокат» к Сайдулла Уулу Медер о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Сайдулла Уулу Медер <данные изъяты>) в пользу ООО «Стандартпрокат» (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 329509 рублей 65 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91970 рублей 67 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5896 рублей 95 копеек, в возмещение судебных расходов: на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы 15000 рублей, на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оплату государственной пошлины 7415 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.Б. Ларин

Копия верна. Судья В.Б. Ларин