Решение № 2-81/2019 2-81/2019(2-993/2018;)~М-993/2018 2-993/2018 М-993/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-81/2019

Дело № 2-81/2019


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года г. Алексеевка

Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих И.И.

при секретаре Скляровой Ю.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 152000 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 21,55% годовых. Ответчик принятые долговые обязательства по вышеуказанному договору должным образом не исполнял.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), просивших суд расторгнуть кредитный договор № ... от 07.07.2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) сумму задолженности по кредитному договору в размере 178548,75 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 136451,82 руб., просроченные проценты – 39990,31 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 937,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1168,97 руб., а также судебные расходы в размере 10770,98 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592), извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражал, считает, что задолженность должна быть меньше, так как с его другого счета в ПАО Сбербанк, уже после обращения в суд, в декабре 2018 года и январе 2019 года, Банк списал на погашение кредита соответственно 540,35 руб. и 720,01 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № ... от 07.07.2016 года, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 152000 руб., сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов из расчета 21,55% годовых. Договор заключен в письменной форме, что не противоречит ст.820 ГК РФ.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 152000 руб., о чем свидетельствует копия лицевого счета.

Суд приходит к выводу о том, что подписывая кредитный договор, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, при этом принял обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату.

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту с причитающимися процентами и неустойками, за пользование кредитом, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).

Несмотря на письменное требование от 20.12.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении договора, ответчик до настоящего времени просроченную задолженность не погасил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии долга у ответчика, возникшего из вышеуказанного договора, поскольку он не исполнил обязательства перед истцом по погашению суммы задолженности по кредитному договору № ... от 07.07.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности предоставленным истцом, историей операций по договору.

Из представленных истцом документов следует, что у ответчика размер задолженности по состоянию на 28.11.2018 года составляет 178548,75руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 136451,82 руб., просроченные проценты – 39990,31 руб., неустойка за просроченную судную задолженность 937,65 руб., неустойка за просроченные проценты – 1168,97 руб.

Вместе с тем, из расширенной выписки по счету открытого на имя ответчика № ... следует, что в декабре 2018 года и январе 2019 года Банк списал на погашение кредита соответственно 540,35 руб. и 720,01 руб. Списание денежных сумм Банк производил на основании поручения ответчика от 07.07.2016 года. Денежные суммы, списанные Банком с указанного счета до декабря 2018 года, учтены при определении задолженности ответчика по кредитному договору. Следовательно общая сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму 1260,36 руб. (540,35 руб.+720,01 руб.) и будет составлять 177288 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ Банк имеет право при нарушении заемщиком сроков возврата или уплаты процентов, требовать досрочного возврата займа с причитающимися процентами, и пени.

Из п. 3.3 кредитного договора усматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает истцу неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях.

Поэтому истец вправе настаивать на том, чтобы ответчик, помимо досрочного возврата займа со всеми причитающимися процентами, выплатил ему договорную неустойку.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденную Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., и исходя из того, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется.

Начисленные истцом неустойки, суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательства.

Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, направленное банком 20.12.2017 года, ответчиком в установленный банком срок не исполнено.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, что признается существенным нарушением договора и является основанием для его расторжения в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10770 руб. 98 коп., факт уплаты которой подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (Белгородское отделение №8592) в счет возмещения задолженности по кредитному договору № ... от 07.07.2016 года задолженность в размере 177288 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10770 руб. 98 коп.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 07.07.2016 года, заключенный между ОАО « Сбербанк России » и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 4 февраля 2019 года.