Постановление № 1-142/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-142/2023

УИД 30RS0014-01-2023-00114-33

№ 1-142/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 8 сентября 2023 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Караблиной Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Вряшник Д.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тронева М.О., представившего удостоверение №1462 и ордер № 12351 от 04.09.2023г., переводчика Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут 25 июля 2023г., находясь в зоне самообслуживания ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, с левой панели банкомата № похитил денежные средства в сумме 18000 рублей, принадлежащие Д.., причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 18000 рублей.

Подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, признал себя виновным в предъявленном обвинении, указал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны, он их осознает.

Выслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, поддержавшего ходатайство подзащитного, потерпевшей (в ходатайстве от 06.09.2023г.), государственного обвинителя, согласившихся на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Д.. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что подсудимый загладил вред путём принесения извинений и полного возмещения ущерба в размере 18000 рублей, они примирились, претензий к нему не имеет.

ФИО1 признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшей, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Он осознаёт, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Тронев М.О. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, впервые совершил преступление средней тяжести.

Государственный обвинитель Вряшник Д.С. не возражал против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом, согласно п. 10 указанного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, инкриминированное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, признала свою вину, возместил причинённый потерпевшей вред путём полного возмещения ущерба и принесения извинений.

Как следует из заявления потерпевшей Д. претензий к ФИО1 не имеет, причинённый ей вред полностью заглажен.

Таким образом, по делу соблюдена совокупность всех условий для применения по уголовному делу в отношении ФИО1 положений ст.76 Уголовного кодекса РФ.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, волеизъявления потерпевшего, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что действия ФИО1, направленные на заглаживание причинённого вреда, выразившиеся в возмещении ущерба, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершённого преступления и нейтрализации его вредных последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.76 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, поскольку в ней отпадает необходимость.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за участие в ходе следствия, взысканные из средств федерального бюджета, подлежат отнесению на счет федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения по делу в отношении ФИО1 – заключение под стражей, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: DVD-R диск- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано судьей в совещательной комнате.

.
.

Председательствующий И.В. Елизарова