Приговор № 1-142/2023 1-5/2024 от 26 января 2024 г. по делу № 1-142/2023

Уголовное дело № 1-5/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Иванова В.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Степанюк Л.П., представившей удостоверение № 1338 и ордер № 0016865 от 26.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего среднее-специальное образование, работающего стропальщиком в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Лиманского районного суда Астраханской области от 15.08.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по сроку 17.06.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

26.07.2023 примерно в 14.00 часов ФИО2, действуя с умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, на участке местности в 100 метрах к северо-востоку от <адрес> нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли и, тем самым, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 102,18 грамма, что является крупным размером.

Это наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта при себе до 14 часов 50 минут того же дня, когда его в 1,5 км. к востоку от <адрес> задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, полностью отрицая свою вину, показал, что с июня 2021 года он находился под административным надзором и неоднократно писал жалобы на сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, допускавших злоупотребления по службе. Полагает, что из мести за это они решили незаконно привлечь его к уголовной ответственности. В частности, 26.07.2023, когда он ехал на велосипеде недалеко от села Забурунное, дорогу ему преградил служебный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции Свидетель №1, которые надел на него наручники, показал рассыпанное поблизости на земле вещество зеленого цвета и сказал, что его жалобы всем надоели. Потом приехал еще один сотрудник полиции Свидетель №6, который предложил признать вину в незаконном обороте наркотического средства, иначе они обвинят его в нападении на них, как представителей власти. Торопясь по домашним делам, он выбрал первый вариант и в дальнейшем, давая пояснения и явку с повинной, следовал указаниям сотрудников полиции, хотя не имел никакого отношения к веществу, которое собрали с земли в коробку. Кроме того, по его мнению, уже после осмотра места происшествия туда добавили марихуаны, поскольку при изъятии коробка была заполнена менее чем наполовину, а впоследствии оказалась набитой до краев, и вместо бирки с подписями всех участвующих в осмотре лиц, на ней оказалась бирка с подписями только понятых и дознавателя. На предварительном следствии он оговорил себя, поскольку опасался фальшивых обвинений в совершении других преступлений и заключения под стражу.

Допросив подсудимого и свидетелей, огласив их показания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Показания подсудимого о его непричастности к преступлению и неправомерных действиях сотрудников полиции по фальсификации доказательств суд признает недостоверными, поскольку они нелогичны и опровергаются другими доказательствами по делу.

В частности, сам ФИО2 на предварительном следствии показал, что 26.07.2023 около 14.00 часов он на велосипеде приехал в <адрес> и возле одного из домов на <адрес> обнаружил кусты дикорастущей конопли. Нарвав листья и верхушки, он сложил их в пакет черного цвета с надписью и эмблемой «BMW». С этим пакетом отправился далее, но в 14 часов 50 минут в 1,5 км. от <адрес> увидел сотрудников полиции на служебном автомобиле и, бросив велосипед, стал убегать от них, попутно выбрасывая содержимое пакета на землю. Скрыться ему не удалось, и после задержания он добровольно признался в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, указал место, где собрал дикорастущую коноплю, написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 70-73, 130-131, 150-151, т. 2 л.д. 47-48)

Таким образом, в ходе четырех допросов в присутствии защитника ФИО2 неизменно признавал свою вину в незаконном обороте наркотического средства без цели сбыта, лишь 20.09.2023 на дополнительном допросе в качестве обвиняемого заявив о несогласии с весом наркотического средства, установленным по делу.

В своей явке с повинной ФИО2 указал те же обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта. (т. 1 л.д. 37)

Постоянство позиции, которую подсудимый до поступления уголовного дела в суд занимал относительно обстоятельств приобретения, хранения и изъятия наркотического средства, последовательность и непротиворечивость его показаний в этой части на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, по мнению суда, говорят о том, что эти показания, за исключением оспаривания веса наркотика, и явка с повинной достоверны. Кроме того, их правдивость нашла подтверждение в других исследованных по делу доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 26.07.2023 в 14 часов 50 минут, проезжая на служебном авто у села Забурунное, они заметили ФИО2 на велосипеде и решили проверить, что у него в пакете, но подсудимый стал от них скрываться. Бросив велосипед, он побежал, по пути вытряхивая содержимое пакета на землю. Когда ФИО2 упал в канаву, они задержали его и обнаружили, что в пакете находятся остатки вещества зеленого цвета растительного происхождения, поэтому вызвали следственно-оперативную группу. По приезду дознавателя все, что находилось в пакете и то, что рассыпал ФИО2, собрали в одну коробку, пустой пакет положили в другую, после чего обе опечатали бумажными бирками, на которых расписались понятые и участвующие в осмотре лица. Подсудимый пояснил, что собрал дикорастущую коноплю и вез её домой для личного употребления. Потом он добровольно написал явку с повинной, показал место сбора. (т. 1 л.д. 87-89)

Из протокола осмотра места происшествия, проводившегося 26.07.2023, видно, что в степной зоне в 1,5 км. к востоку от <адрес> на грунтовой дороге находится велосипед, рядом с ним служебный автомобиль УАЗ Патриот, у которого стоят ФИО2 и сотрудники полиции. К северу расположены две траншеи и от велосипеда к одной из них на протяжении 10 метров по земле рассыпано вещество зеленого цвета с характерным запахом конопли. На валу между траншеями обнаружен пакет черного цвета с надписью и эмблемой «BMW». Вещество собрано с земли и упаковано в коробку розового цвета, которая опечатана бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих в осмотре лиц. Таким же образом опечатана коробка серого цвета, в которую упакован пустой пакет. У ФИО2 сделаны смывы с рук на спиртовую салфетку, которая упакована в бумажный конверт, опечатанный аналогичной биркой. (т. 1 л.д. 6-13)

Между тем, осмотр вещественных доказательств на предварительном следствии, результаты которого отражены в протоколах от 02.08.2023 и 20.09.2023 (т. 1 л.д. 53-57, 143-145), и в судебном заседании показал, что на бумажных бирках с обеих коробок стоят подписи только дознавателя и двух понятых.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №7 пояснил, что при изъятии вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия подписи на бирках ставил только он и понятые, а в протоколе указана типовая формулировка о подписании бирок участвующими лицами, которая не означает, что это сделали все участники в полном составе. ФИО2 вообще сначала отказывался давать пояснения, подписывать какие-либо документы и изменил свою позицию уже после упаковки изъятых предметов, когда осмотр подходил к завершению и составлялся соответствующий протокол.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали суду, что участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия 26.07.2023 и ставили свои подписи на бирках, которыми опечатывали коробки и конверт с изъятыми предметами и веществом. Расписывались ли на этих бирках остальные участники следственного действия, они не помнят.

В то же время из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что расписывались на бирках не только понятые, но и участвующие лица. (т. 1 л.д. 100-102)

В судебном заседании также допрошен свидетель Свидетель №6, являющийся ст. УУП ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, который показал, что 26.07.2023 принимал участие в осмотре места происшествия, когда изъяли вещество растительного происхождения, пакет и смывы с рук ФИО2 Он уверен, что на бирках, которыми оклеены упаковки с изъятым, расписывались понятые, и помнит, как остальные участвующие лица в полном составе расписывались в протоколе. Никакого давления на ФИО2 не оказывалось, все пояснения он давал добровольно, самостоятельно изъявил и желание написать явку с повинной.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в суде согласуются между собой, и им соответствует содержание исследовательской части заключения эксперта № от 27.07.2023, в котором указано, что обе коробки опечатаны бирками с подписями дознавателя и понятых, а конверт – только с подписями понятых. (т. 1 л.д. 29-33)

При таких обстоятельствах, суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 о том, что на бирках расписывался кто-либо, кроме понятых и дознавателя, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании и результатам осмотров упаковок с вещественными доказательствами экспертом, следователем и судом.

В остальном свидетельские показания перечисленных лиц, по мнению суда, достоверны, поскольку законные основания для противоположного вывода отсутствуют.

Тот факт, что некоторые свидетели по уголовному делу являются или являлись сотрудниками полиции, вопреки доводам защиты, сам по себе не указывает на их заинтересованность в исходе дела, не ставит под сомнение правдивость их показаний и не может считаться безусловным основанием для признания таковых недостоверными только по причине несогласия подсудимого с ними.

Написание подсудимым не подтвердившихся жалоб на сотрудников ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области, как установлено в судебном заседании, не повлекло для тех никаких негативных последствий, и также не может расцениваться как повод для оговора, так как объективных данных о стремлении свидетелей к незаконному осуждению ФИО2 нет.

По тем же причинам является безосновательным и предположение ФИО2 о подмене вещества в коробке или добавлении наркотического средства после его изъятия. Каких-либо нарушений целостности упаковки экспертом не выявлено и по заключению № 889 от 27.07.2023 установлено, что изъятое 26.07.2023 на месте происшествия вещество является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной) массой в высушенном состоянии 102,18 грамма, которое получают путем сбора верхушечных частей растения конопля (т. 1 лд. 29-33). Доводы защиты о том, что указанное количество не могло поместиться в поступившую эксперту коробку, ничем не подтверждены, а заключение надлежащим образом обосновано, логично, ясно и объективно изложено, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, законных оснований для признания его недопустимым доказательством суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 889 от 27.07.2023 на изъятых с места происшествия пакете и салфетке следов тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом растения конопля, не обнаружено, но, по мнению суда, при наличии убедительных доказательств виновности ФИО2 данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для оправдания подсудимого.

После проведения экспертизы, как следует из заключения, коробки с наркотическим веществом и пакетом, а также конверт с салфеткой упакованы в пакет синего цвета, его горловина перевязана нитью, концы которой оклеены биркой с печатью и подписью эксперта. Впоследствии этот пакет изъят в ходе выемки, о чем составлен протокол от 02.08.2023, и дважды осмотрен на предварительном следствии 02.08.2023 и 20.09.2023. В первом случае, пакет не вскрывался, а во втором - 20.09.2023, был вскрыт, но осмотру подвергалось лишь наркотическое средство в розовой коробке, после чего все вновь было упаковано в единый пакет и опечатано следователем с участием подсудимого и защитника. (т. 1 л.д. 49-52, 53-57, 143-145)

При осмотре в судебном заседании 22.12.2024 установлено, что в серой коробке находится неповрежденный пакет черного цвета без надписей и эмблем, то есть, очевидно, не тот, который изъят с места происшествия. Однако это не влечет исключения пакета, первоначально находившегося в коробке, из числа доказательств, поскольку он добыт и в дальнейшем исследован в ходе экспертизы правомерно.

Как следует из еще одного протокола осмотра места происшествия от 26.07.2023, ФИО2 указал участок в 100 метрах к северо-востоку от <адрес> с кустами дикорастущей конопли, где он ранее в тот же день для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство, которое впоследствии незаконно хранил при себе в пакете черного цвета. (т. 1 л.д. 14-18)

В соответствии со справкой № 8151 от 20.08.2023, выданной ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» ФИО2 стоял на диспансерном наблюдении по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением наркотических средств и психоактивных веществ, с 2008 года по 2018 год, снят с учета в связи с убытием в места лишения свободы. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1663 от 24.08.2023 ФИО2 в 2022 году находился на лечении после употребления наркотических средств и психоактивных веществ, а в настоящее время также нуждается в лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании, которая, по мнению суда, и побудила его совершить инкриминируемое деяние. (т. 1 л.д. 81-85, 164)

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого и свидетелей в части, не отвергнутой судом, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Судом установлено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1.10.2012 № 1002 масса незаконно приобретенного и хранившегося подсудимым наркотического средства - каннабиса (марихуаны), относится к крупному размеру.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается <данные изъяты>, которое не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. (т. 1 л.д. 81-85)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется. В связи с этим, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО2 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, сведения о состоянии психического здоровья из заключения судебно-психиатрической экспертизы, явку с повинной, полное признание вины на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый сообщил место и время приобретения им наркотического средства не осведомленным об этом сотрудникам полиции.

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является опасный рецидив преступлений, поскольку тяжкое преступление по настоящему приговору совершено им в период непогашенной судимости после реального лишения свободы за тяжкие преступления по приговору Лиманского районного суда Астраханской области от 15.08.2018.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления не позволяют суду прийти к выводу о возможности изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

В действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. По той же причине отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о предельном сроке наказания.

Вещественные доказательства: коробки с наркотическим средством и пакетом, конверт с салфеткой следует уничтожить, а велосипед – оставить у ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26.01.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробки с наркотическим средством и пакетом, конверт с салфеткой - уничтожить, а велосипед – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись И.Н. Тризно