Решение № 2-2589/2018 2-2589/2018~М-2577/2018 М-2577/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2589/2018

Дело № 2-2589/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования обосновал истец тем, что 13 марта 2013 года в г. Костроме произошло ДТП с участием т/с В, рег.номер №, принадлежащим ПА, под управлением ФИО1, и т/с М, рег. номер №, принадлежащим АШ В результате ДТП автомобилю «Мазда» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца т/с В на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС». Второй участник ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился с заявлением к страховщику по прямому возмещению ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила ему 58 700 рублей. В дальнейшем, АО «МАКС» произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» суммы в указанном размере. Поскольку ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ АО «МАКС» просит взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму 58700 руб., расходы по оплате госпошлины 1961 руб.

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен по адресу проживания, судебное извещение вернулось в адрес суда без вручения, по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Сведений о том, что ответчик не имел возможности получить судебное извещение по объективным причинам, у суда нет.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 марта 2013 года в г. Костроме произошло ДТП с участием т/с В, рег.номер №, принадлежащим ПА, под управлением ФИО1, и т/с М, рег. номер №, принадлежащим АШ

В результате ДТП автомобилю М были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 14 марта 2017 года, ФИО1, управляя т/с В рег.номер №, при движении не учел дорожные метеорологические условия, потерял контроль над автомобилем и совершил наезд на стоящее т/с М, рег. номер №.

Гражданская ответственность владельца т/с В рег.номер № АШ на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Второй участник ДТП АШ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился с заявлением к страховщику по прямому возмещению ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила АШ в возмещение ущерба сумму 58700 рублей (платежное поручение от 07 апреля 2017 года № 783).

АО «МАКС», в свою очередь, возместило ПАО СК «Росгосстрах» убытки в указанной сумме (платежное поручение № 79125 от 06.06.2017г.).

Согласно представленным суду документам, страховой полис серии №, срок действия 24.12.2016г. – 23.12.2017г., заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством В, рег. номер № указан ПА, ФИО1 как лицо, допущенное к управлению, не указан.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При вышеуказанных обстоятельствах у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию сумма 58 700 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы закона с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 1961 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение 58 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1961 руб., всего взыскать сумму 60 661 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят один) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2018 года