Решение № 2-313/2025 от 4 декабря 2025 г.

КОПИЯ

УИД 16RS0038-01-2021-008679-52

Дело № 2-313/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Миндиярова М.Э., при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием старшего помощника Елабужского городского прокурора ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 В результате ДТП истице причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, ее несовершеннолетней дочери причинена травма, не причинившая вреда здоровью. Указывает, что в связи с указанными обстоятельствами ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала физическую боль, более месяца находилась в больнице, лишилась комфортного привычного образа жизни, отсутствия возможности встретить семейный праздник в кругу семьи. Кроме того, ее дочь ФИО2 испытала морально-нравственные страдания, на ее глазах произошло столкновение и на ее глазах увезли маму в больницу, к которой в силу малолетнего возраста она была привязана, в связи с чем, ДТП нанесло ребенку неизгладимую душевную травму. С учетом изложенного, а также с учетом увеличения исковых требований (т.2 л.д. 204-205) просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ФИО9 в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подала встречный иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности к ФИО5 и ФИО3.

В обосновании встречного иска указала, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 двигалась по правой полосе проезжей части со стороны ...... в направлении ......, на территории ...... РТ. При подъеме в гору с моста на ее полосе движения появилась опасность в виде встречного автомобиля Киа Спортейдж, который двигался прямо на ее автомобиль со скоростью 140 км/час, в результате чего она была вынуждена применить торможение, в результате чего в заносе ее автомобиль выкинуло в правую часть ее проезжей части, которая была укрыта укатанным снегом, при этом она на обочину не выезжала. После торможения ее автомобиль выбросило в правую сторону проезжей части в заносе, затем влево, после чего она вывела свой автомобиль из заноса и вернулась на свою полосу. В это время на ее полосу не снижая скорости преднамеренно, нарушая ПДД выехал автомобиль Лада Приора, под управлением ответчика ФИО5, и совершил лобовое столкновение с ее автомобилем, который ехал прямо по своей полосе. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью и причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она проходила лечение, лишилась комфортного привычного образа жизни сидя в инвалидной коляске, отсутствия возможности встретить семейный праздник в кругу семьи. Кроме того, ФИО4 причинены морально-нравственные страдания в результате дачи ответчиками ФИО3 и ФИО5 ложных показаний, в результате которых ее пытаются обвинить в нарушении закона, тем самым задевая и унижая ее честь и достоинство. С учетом увеличения исковых требований (т. 3 л.д. 95-112), просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей за дачу ложных показаний в течение более 6 лет, не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП; с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, причиненного дачей ложных показаний и клеветы в течение более 6 лет, не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП, данных ФИО3 с целью возложить вину ее мужа ФИО5 в ДТП на ФИО4, а также привлечь ФИО3 и ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Истица ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку вина ФИО4 в ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу, она ложные показания в отношении ФИО4 не давала, в связи с чем, к уголовной ответственности не привлекалась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10 в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании просила в основном иске отказать, поскольку ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, виновным является ФИО6 И.А., в связи с чем, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО11 поддерживая позицию ФИО4, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, встречный иск удовлетворить. Кроме того, указывал, что водитель ФИО6 И.А. должен быть привлечен в качестве ответчика по первоначальному иску, поскольку владельцы источников повышенной опасности должны нести солидарную ответственность.

Ответчик по встречному иску ФИО6 И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

Прокурор ФИО12 в судебном заседании дала заключение, согласно которому просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в разумных пределах. Относительно требований по встречному иску принятие решения оставила на усмотрение суда, при этом указывая, что виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела Номер обезличена в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 150 названного Кодекса).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 В автомобиле Лада 217130 находились пассажиры ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от Дата обезличена (т.2 л.д. 98-110) ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. От отбывания наказания ФИО4 освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанный приговор оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из приговора, Дата обезличена ФИО4, управляя автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», с регистрационным номером <***>, без пассажиров в салоне, по автомобильной дороге «подъезд к ......», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигалась по правой полосе проезжей части со стороны ...... в направлении ...... по территории ...... Республики Татарстан.

ФИО4, в пути следования, в дневное светлое время суток, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил, ПДД РФ), будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО4 Дата обезличена около 09 часов 40 минут на 10-м км (9 км + 910 м) автомобильной дороги «подъезд к ......» на территории ...... Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учла особенности управляемого ею транспортного средства, дорожные условия в виде обледенелого со снежным накатом покрытия проезжей части и заснеженного покрытия обочины, резко ухудшающих сцепление колес автомобиля с дорогой, а также метеорологические условия в виде снежной метели, ухудшающей видимость в направлении движения, двигалась со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО4, обнаружив, что на полосу ее движения в процессе обгона выехал встречный автомобиль, который к моменту разъезда с ее автомобилем полностью освободил полосу ее движения, будучи обязанной при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения своего автомобиля и располагая возможностью предотвратить столкновение с этим автомобилем, сохраняя прямолинейное движение по своей стороне проезжей части, неправильно оценила сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности движения, предприняла неоправданный маневр перестроения своего автомобиля вправо и, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, правыми колесами своего автомобиля выехала на правую обочину дороги, имевшую отличное от проезжей части сцепление колес с ее поверхностью и движение транспортных средств по которой запрещено, в результате чего, при возвращении с обочины на проезжую часть не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, в процессе которого выехала влево на полосу встречного движения и далее на левую обочину дороги.

ФИО4, продолжая движение по стороне дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в процессе неконтролируемого заноса вновь выехала на встречную полосу перед близко двигавшимся по ней встречным автомобилем и, перекрывая левой частью кузова своего автомобиля полосу встречного движения, на середине дороги совершила столкновение с автомобилем марки «LADA 217130», с регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО5, который, двигаясь во встречном направлении со стороны ...... и обнаружив, что по полосе его движения в неконтролируемом заносе двигается автомобиль под управлением ФИО4, действуя в полном соответствии с требованиями пунктов 1.2 «Опасность для движения», 8.1 и 10.1 Правил, в сложившейся дорожной ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), применил торможение и, не имея объективной возможности предугадать дальнейшую траекторию движения автомобиля под управлением ФИО4, уходя от лобового столкновения, убедившись в отсутствии транспорта на полосе встречного движения, вынужденно сместился влево.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля марки «LADA 217130» ФИО3, находившейся на заднем сиденье автомобиля справой стороны, с пристегнутым ремнем безопасности, установлена сочетанная травма плечевого пояса, грудной клетки и таза: закрытый перелом правой ключицы, перелом 2-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс, перелом крыла правой подвздошной кости, которая согласно пункту Дата обезличена Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО4 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у ФИО3 возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на ФИО4

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно заключению эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, у ФИО3 установлена сочетанная травма плечевого пояса, грудной клетки и таза: закрытый перелом правой ключицы, перелом 2-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс, перелом крыла правой подвздошной кости. Вышеуказанная травма, согласно пункту Дата обезличена Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 25-27).

Как следует из заключения эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, у ФИО3 установлена сочетанная травма плечевого пояса, грудной клетки и таза: закрытый перелом правой ключицы, перелом 2-го ребра справа, правосторонний пневмоторакс, перелом крыла правой подвздошной кости. Вышеуказанная травма, согласно пункту Дата обезличена Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, согласно заключению эксперта Номер обезличена от Дата обезличена у ФИО2 установлена травма головы: кровоподтек области лба слева. Выявленная травма, согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Указанные экспертизы приняты судом в качестве доказательств, на основании которых установлена тяжесть вреда здоровью ФИО3 и положены в основу приговора Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена.

Поскольку истице ФИО3 был причинен вред здоровью, то причинение морального вреда предполагается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений, степень вины причинителя вреда, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, характер полученных травм, длительность прохождения ФИО3 лечения с целью восстановления здоровья, имеющиеся ограничения в передвижении ФИО3 из-за повреждения бедра, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика ФИО4, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, истице причинены нравственные и физические страдания, учитывая в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ материальное положение ФИО4, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 400 000 руб.

Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО2, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, наличие повреждений в виде кровоподтека области лба слева, а также испытываемые ребенком в силу возраста страдания по поводу отсутствия рядом матери, находившейся длительное время в больнице.

Доводы стороны ответчика ФИО4 о наличии вины обоих водителей, необходимости определении размера вреда с учетом степени их вины суд отклоняет как несостоятельные, поскольку приговором суда установлена вина именно водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего его столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 Приговором Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена установлено, что ФИО6 И.А., двигаясь во встречном направлении со стороны ...... и обнаружив, что по полосе его движения в неконтролируемом заносе двигается автомобиль под управлением ФИО4, действовал в полном соответствии с требованиями пунктов 1.2 «Опасность для движения», 8.1 и 10.1 Правил, в сложившейся дорожной ситуации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО5 в совершении ДТП с участием ФИО4, не представлено. Судом исследовались, в том числе видеозапись с регистратора автомобиля ФИО4, и правовых оснований для определения степени вины ФИО13 в причинении истице по встречному иску морального вреда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что с ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда солидарно, поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности, отвергаются судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (пункта 2 статьи 1080 ГК РФ). Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред.

С учетом положений пункта 3 статьи 1079, статей 323, 325 ГК РФ о солидарном обязательстве истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности, право выбора ответчика принадлежит только истцу.

Истица ФИО3 требований к ФИО5 не предъявляла, в связи с чем, оснований для привлечения последнего к солидарной ответственности в рамках иска ФИО3 к ФИО4 не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму уплаченной госпошлины в размере 3000 руб.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 и ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Виновной в дорожно-транспортном-происшествии признана ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу приговором.

Заключением эксперта Номер обезличена от Дата обезличена, у ФИО4 установлена сочетанная травма головы, грудной клетки, правой кисти и правой стопы: кровоподтек правой окологлазничной области; гематома правой молочной железы; закрытый перелом тела 3-й пястной кости правой кисти; закрытый перелом правой таранной кости. Вышеописанная травма, согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от Дата обезличена Номер обезличенан «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от Дата обезличена Номер обезличена-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена-О и вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, исходя из виновности ФИО4 в рассматриваемом ДТП, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, поскольку его вина в ДТП от Дата обезличена не установлена.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в связи с дачей ими ложных показаний на протяжении 6 лет, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена Номер обезличена «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Судом установлено, что ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО4, а ФИО6 И.А. допрашивался в качестве свидетеля, в том числе и в суде при рассмотрении уголовного дела.

Как указано в п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвующих в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае имела место реализация потерпевшей и свидетелем своей процессуальной обязанности сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Таким образом, руководствуясь ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд установил, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены ответчиками в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении приговора.

Доказательств о привлечении ответчиков к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имеется, истцом не представлено.

Суд полагает, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств факта дачи ФИО3 и ФИО5 ложных показаний, а также клеветы со стороны ФИО3, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Разрешая требования ФИО4 о привлечении ответчиков ФИО3 и ФИО5 к ответственности по ст. 307 УК РФ, и отказывая в их удовлетворении, суд отмечает, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Порядок привлечения лица к уголовной ответственности, признание виновным в совершении преступления регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Истец ФИО4 не лишена права на обращение в компетентные органы с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, паспорт <...>, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, Дата обезличена года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, Дата обезличена года рождения, паспорт <...>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, Дата обезличена года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________М.Э. Миндияров