Решение № 2-4008/2017 2-4008/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4008/2017

Дело № 2-4008/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 /далее – истец/ изначально обратился в суд с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга о восстановлении срока для принятия наследства после умершей ФИО6, являвшейся родной сестрой истца. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончалась, о чем истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от ранее не знакомого ему лица – ФИО7 Наследственная масса: квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №. Истец указал, что он является наследником второй очереди, иных наследников по закону и завещанию у умершей не имеется. В качестве оснований для восстановления пропущенного срока для принятия наследства указал на наличие у себя длительного расстройства слуха – двусторонней хронической нейроносенсорной тугоухости. Сведений о факте смерти ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ не имел, поскольку длительное время до момента смерти ФИО6 не проживала в принадлежащей ей квартире, более того, страдала психическим заболеванием – болезнью Альцгеймера.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, обратившийся к нотариусу ФИО8 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истец ФИО6 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал по основаниям, в нем изложенным, в судебном заседании указал на наличие у себя проблемы с памятью. Представитель истца по доверенности ФИО2 также на удовлетворении иска настаивала, указала, что истцом и его супругой предпринимались попытки выхода на контакт с умершей, но по номеру телефона она не отвечала, при личном посещении квартиры дверь никто не открывал.

Представитель ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагала, что срок для принятия наследства после умершей ФИО6 истцом ФИО1 пропущен по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска также возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагала, что срок для принятия наследства после умершей ФИО6 истцом ФИО1 пропущен по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется. Указала, что истец был осведомлен как об адресе проживания умершей ФИО6, так и имел возможность выхода на контакт с ее сожителем – ФИО4, поскольку истец в тексте иска указал на номер его мобильного телефона. То есть, при должном желании, истец мог не только поддерживать общение с умершей ФИО6, но и узнать о факте ее смерти не от случайного лица и в более сжатые сроки после данного события. Указанному, а также в целом общению между сестрой и братом, не могли помешать проблемы истца со слухом, а также состояние здоровья ФИО6 Однако, ввиду неоднократно происходящих между ними конфликтов истец длительное время с умершей не общался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившееся лицо было заблаговременно извещено судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, между тем, таких ходатайств в суд не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав доводы истца, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, согласно положениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, приведенная выше норма ГК Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованием о восстановлении данного срока.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6 После ее смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №.

Истец ФИО1 является родным братом ФИО6, т.е. наследником второй очереди.

Данные факты сторонами не оспариваются.

Из объяснений истца, которые в силу положений ГПК РФ относятся к одному из видов доказательств по делу, о смерти ФИО6 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства после умершей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно: в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку истцом был пропущен срок для его принятия.

В качестве уважительных, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, ФИО1 указывает на длительное расстройство слуха – двустороннюю хроническую нейроносенсорную тугоухость. Также указывает, что сведений о факте смерти ФИО6 не имел, поскольку длительное время до момента смерти ФИО6 не проживала в принадлежащей ей квартире, более того, она страдала психическим заболеванием – болезнью Альцгеймера.

Однако, сам по себе факт неудовлетворительного состояния здоровья как ФИО1, так и ФИО6 не может быть квалифицирован в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, поскольку не свидетельствует об объективности причин неосведомленности о факте смерти.

Довод истца о том, что ему не было известно о месте проживания ФИО6 опровергается в совокупности объяснениями ответчика ФИО4, изложенными в отзыве на иск, согласно которым истец был осведомлен о месте проживания ФИО6, а также согласно которым истцу был известен номер мобильного телефона ФИО4, являющегося сожителем ФИО6

Действующее законодательство не наделяет лиц, входящих в круг наследников, обязанностью информировать других наследников о смерти наследодателя, а связывает принятие наследства с личным инициативным поведением наследника при его желании принять наследство.

Более того, суд оценивает также показания свидетелей, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу.

Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель ФИО10, супруга истца, показала, что с 1973 по 1995 они с супругом проживали совместно с ФИО6 в квартире на <адрес>. В 1995 ФИО6 переехала в квартиру по адресу СПб, <адрес>. В 2000 году ФИО6 сменила номер телефона и перестала отзываться на звонок в дверь квартиры. О том, что ФИО6 сдавала данную квартиру они с мужем узнали спустя порядка 6-7 месяцев после смерти наследодателя. Пояснила, что в последний раз виделись с ФИО6 в 2006 или 2007 году.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО6 не общалась с братом, поскольку между ними часто возникали конфликты. Показала, что истец также не общался с матерью, за которой ухаживала лишь ФИО6 О каких-либо заболеваниях истца ей известно не было. Организацию похорон в полном объеме на себя взял ФИО4

Свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО6 после смерти отца сильно конфликтовала с истцом, указала, что проживала либо по адресу СПб, <адрес>, либо в квартире ФИО4 на <адрес>.

Свидетель ФИО13 также указала, что ФИО6 находилась в плохих отношениях с братом и его супругой. Организацию похорон в полном объеме на себя взял ФИО4 Истца на похоронах не было. Указала, что ФИО6 проживала либо по адресу СПб, <адрес>, либо в квартире ФИО4 на <адрес>.

Оценивая свидетельские показания, суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами по делу и подтверждают факт того, что после переезда умершей ФИО6 из квартиры по <адрес> между нею и истцом было прекращено всякое взаимодействие, чего стороной истца не отрицается. Более того, истцом и его супругой указано, что в последний раз они общались с умершей в 2006 или 2007 году, в то время как скончалась ФИО6 в 2016 году, т.е. в течение практически 10 лет истец и ФИО14 никак не общались, последний не интересовался судьбой умершей.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на безуспешные, со слов истца, попытки выхода на контакт с умершей путем посещения ее квартиры по <адрес>, заявлений о розыске ФИО6 ни истцом, ни его супругой в уполномоченные органы не подавалось.

Суд также не принимает доводы истца о его проблемах с памятью как не подтвержденные медицинскими документами или иными доказательствами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Более того, само по себе указанное состояние здоровья не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства.

Даже принимая во внимание тот факт, что истец не общался с наследодателем на регулярной основе, он должен был проявлять интерес к судьбе своей сестры, при наличии которого и при определенной степени заботливости и осмотрительности мог своевременно узнать о смерти ФИО6, о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Таким образом, приведенные при обращении за судебной защитой доводы истца об отсутствии сведений о смерти не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, а каких-либо убедительных доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, объективно препятствовавших реализации им наследственных прав в пределах установленного законом шестимесячного срока, которые позволяют признать уважительными причины его пропуска, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного для принятия наследства, учитывая наличие реальной возможности у истца либо уполномоченных им лиц получить сведения о смерти ФИО6 в установленный положениями статьи 1154 ГК Российской Федерации срок, при наличии информации о месте жительства и номере телефона последней, отсутствие со стороны истца каких-либо действий, направленных на установление местонахождения, отсутствие проявления истцом интереса к судьбе наследодателя в последние месяцы и годы ее жизни, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после умершей ФИО6, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

9.10.2017 года