Решение № 2-390/2021 2-390/2021~М-170/2021 М-170/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-390/2021

Дело №2-390/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа и признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 655 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 758 рублей и признании за ней права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу основной долг в размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 225 000 рублей. Поскольку ответчик оставшуюся часть долга не выплатил, между ней и ответчиком было заключено соглашение к договору займа о продлении срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 50 000 рублей основного долга и 150 000 рублей – проценты за пользование займом, остаток задолженности ответчика по договору займа составил 950 000 рублей. В связи с наличием остатка долга между ней и ответчиком была установлена договоренность о продлении срока договора займа, но с предоставлением обеспечения исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля №, удостоверенный нотариусом ФИО3, согласно которому истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае, если к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнит основное обязательство по договору займа. Пунктом 13 данного договора предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Срок вышеуказанного договора займа истек ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет в размере 1 311 655 рублей 50 копеек, из которых: 950 000 рублей – основной долг, 81 405 рублей 50 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 договора займа, исходя из расчета 15% годовых и 280 250 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 договора займа, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней, оставленным им без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, в котором ему предложено передать автомобиль и правоустанавливающие документы истцу и явиться в органы ГИБДД для регистрации перехода права собственности на спорный автомобиль. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено. Полагает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору займа в полном размере, с ответчика подлежит взысканию в его пользу денежные средства за вычетом стоимости предмета залога, установленной договором в размере 140 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по ордеру № от 18 марта 2021 года адвокат Юшков А.В., ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованных суду заявлениях истец ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО2 в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Представитель истца – адвокат Юшков А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно заявлено им добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц и находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.2 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона заемщик (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой в дальнейшем «Займодавец» и ФИО2, именуемым «Заемщик» был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа до 20 мая 2019 года (п.1 и 2).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 15% годовых.

Факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей ФИО2 осуществлен в момент подписания договора, что следует из п.4 договора займа.

Согласно п.9 договора займа в случае невозврата займа в указанный п.2 договора срок заемщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ответчик 05.07.2019 года ответчик ФИО2 выплатил истцу основной долг по вышеуказанному договору займа в размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 225 000 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком истцу задолженности по договору займа в полном объеме 05 июля 2019 года между ними было заключено письменное соглашение к договору займа о продлении срока договора займа до 04.07.2020 года, остаток задолженности составил 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 года ответчик выплатил истцу по договору займа от 21.05.2018 года основной долг в сумме 150 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 50 000 рублей, остаток задолженности ответчика по договору займа составил 950 000 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком истцу задолженности по договору займа в полном объеме 03 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено письменное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил 950 000 рублей. Согласно п.4 указанного соглашения стороны договорились, что ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 в качестве обеспечения договора займа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль автофургон ГАЗ <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Договор залога должен быть нотариально заверен и заключен до момента окончания действия договора займа, то до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 150 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 50 000 рублей, остаток задолженности ответчика по договору займа составил 950 000 рублей.

Согласно письменному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о продлении срока договора займа до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил 950 000 рублей. Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что ФИО2 обязуется предоставить ФИО1 в качестве обеспечения договора займа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль автофургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № Договор залога должен быть нотариально заверен и заключен до момента окончания действия договора займа, то до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора залога автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что ФИО2 с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль автофургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Стоимость переданного в залог транспортного средства согласно акту оценки ООО «Региональная консалтинговая Компания «ИНПРАЙС-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 144 000 рублей.

Пунктом 4 вышеуказанного договора предусмотрено, что стоимость переданного в залог имущества по соглашению сторон обеспечивает ФИО1 погашение суммы долга по договору займа от 21 мая 2018 года с учетом процентов по нему в случае неисполнения ФИО2 принятых обязательств по данному договору.

Согласно п.12 договора залога ФИО1 вправе обратить взыскание на предмет залог, если к 23 ноября 2020 года ФИО2 не исполнит основное обязательство по договору займа.

В силу п.13 договора залога стороны пришли к соглашению, что начальная стоимость продажи предмета залога составляет 140 000 рублей. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Липецка ФИО3, зарегистрирован в реестре за №

Из карточки учета транспортного средства, представленной ОТНиРАС ГИБДД МО МВД России «Лебедянский» ДД.ММ.ГГГГ, из паспорта транспортного средства № и свидетельства о государственной регистрации № следует, что автомобиль грузовой фургон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 21 мая 2018 года составляет в размере, из которых: 950 000 рублей – основной долг, 81 405 рублей 50 копеек - проценты за период с 04.08.2020 года по 28.02.2021 года в соответствии с п.3 договора займа, исходя из расчета 15% годовых и 280 250 рублей - неустойка за период с 01.01.2021 года по 28.02.2021 года в соответствии с п.9 договора займа, в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком ФИО2, что в соответствии с условиями договора залога от 07.11.2020 года ответчик в срок 23 ноября 2020 года не исполнил основное обязательство по договору займа, не возвратил истцу долг в полном объеме, в связи с чем, требования истца о признании за ней права собственности на предмет залога – автомобиль №, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку передача истцом по договору займа денежных средств от 21 мая 2018 года ответчику ФИО2 подтверждена письменным договором, удостоверена подписью ответчика, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1 311 655 рублей 50 копеек, ответчик истцу долг до настоящего времени не возвратил в полном объеме, с учетом условий заключенного между сторонами договора залога транспортного средства от 07.11.2020 года, суд, с учетом признания иска ответчиком, находит требования истца о взыскании с ФИО2 в её пользу задолженности по договору займа, за вычетом начальной стоимости предмета залога в размере 140 000 рублей (1 311 655 рублей 50 копеек – 140 000 рублей = 1 171 655 рублей 50 копеек), в размере 1 171 655 рублей 50 копеек, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 14 758 рублей.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на транспортное средство - грузовой фургон <данные изъяты> 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства по договору займа от 21.05.2018 года в размере 1 171 655 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 рублей, а всего в размере 1 186 413 (один миллион сто восемьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коленкина