Решение № 2-1694/2025 2-1694/2025~М-7557/2024 М-7557/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1694/2025

Дело № 2-1694/2025

УИД: 41RS0001-01-2024-014100-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Строгановой Г.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. При обращении истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел выплату в размере 219 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства истца составила 278 200 рублей (327 600 рублей – 49 400 рублей). На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 58 500 рублей (из расчета 278 200 рублей – 219 700 рублей), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, за оформление доверенности 2 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО6.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители истца Ратушный Д.А. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО6, управляя автомобилем №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершила с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и ей назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО6 в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО №. Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При обращении истца ФИО4 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому стороны согласились, что размер страхового возмещения, по произошедшему страховому случаю, составляет 219 700 рублей. Указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, предъявил исковые требования к ФИО5

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета собственником транспортного средства №, по состоянию на дату ДТП, являлся ФИО3.

Однако, из материалов дела, в частности из заявления ФИО5 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса серии ХХХ №, справки о ДТП, усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент произошедшего ДТП, фактическим собственником транспортного средства являлся ответчик ФИО5 Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку фактическим собственником автомобиля № на момент ДТП являлся ФИО5, то он является лицом ответственным за причиненный материальный ущерб. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения ФИО5 на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона № 40-ФЗ, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства № на момент повреждения составляет 327 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 400 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Учитывая, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате столкновения транспортных средств установлен, а также недостаточность произведенной АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 219 700 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При этом, при определении размера ущерба взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит сумма ущерба в размере 58 500 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на момент повреждения (327 600 рублей) за минусом стоимости его годных остатков (49 400 рублей), исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и за минусом страхового возмещения, которое выплачено страховщиком (219 700 рублей).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58 500 рублей.

В подтверждение иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ответчиком доказательств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг <данные изъяты> в размере 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 понес расходы по оплате юридических услуг представителей в размере 50000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 50000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов ФИО4 в суде в размере 30000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по делу при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО4 (№) в возмещение материального ущерба 58500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей, нотариальных расходов в размере 2600 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

№ 2-1694/2025 (УИД: 41RS0001-01-2024-014100-14)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина