Решение № 2-7007/2025 2-7007/2025~М-5865/2025 М-5865/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-7007/2025

Гражданское дело №2-7007/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-006389-34

Мотивированное
решение изготовлено 16 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ку

с участием истца ФИО1, ее представителя - <ФИО>2, действующего на основании устного ходатайства, представителя ответчика ООО «Сейфити» - <ФИО>3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейфити» о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец ФИО1 обратиласься в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит:

- обязать ООО «Сейфити» (ОГРН№, ИНН: №) произвести индексацию должностного оклада ФИО1 за период с 01.01.2025г. по 30.11.2025г, на 9,52 процента,

- взыскать с ООО «Сейфити» (ОГРН: №, ИНН: №) в пользу ФИО1:

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 539, 56 руб., из расчета 7 139,96 руб. за 11 месяцев.

проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 203, 86 руб., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства по выплате,

денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с не проведением индексации заработной платы.

Истец и ее представитель, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали требования иска по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5) Валентиной Денисовной (Работник и ООО «Сейфити» (Работодатель) был заключен Трудовой договор №-тде от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность «Руководителя обособленного подразделения в г. Екатеринбург», с окладом 65 217 руб.

Из искового заявления следует, что с апреля 2024 года по настоящее время ответчик производит перечисление суммы заработной платы из расчета окладной части в сумме 65 217 руб. с применением районного коэффициента 1,15. Дополнительно производится выплата премии, что подтверждается, в том числе, расчетными листками истца.

В сентябре 2025 года ФИО1 обратилась к Работодателю с претензионным требованием по факту не проведения индексации заработной платы и требованием произвести индексацию заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, выплатив соответствующую задолженность.

В ответ на вышеуказанное претензионное требование, Работодателем в адрес Работника было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащее отказ в проведении индексации и выплат.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что размер ее заработной платы с момента трудоустройства у ответчика, индексирован не был.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал на то, что заработная плата ФИО1 уже существенно превышает средние показатели по отрасли и региону по данным Росстата, находится на высоком уровне в сравнении с текущими рыночными предложениями и дополняется существенным социальным пакетом, одни из ключевых критериев для проведения индексации, предусмотренный локальным нормативным актом - отставание от среднерыночного уровня оплаты - отсутствует. Таким образом, текущий уровень оплаты труда истца объективно можно квалифицировать как достойный и не требующий срочной корректировки в рамках индексации.

Материалами дела подтверждается, что в ООО «Сейфити» действует «Положение об оплате труда», утвержденное Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту, в том числе, Положения об оплате труда), с которым истец была ознакомлена.

Согласно разделу 3 вышеуказанного Положения об оплате труда (Порядок предоставления индексации), предоставление индексации заработной платы (окладной части) возможно по усмотрению Работодателя и в случаях, установленных действующим законодательством. Размер индексации заработной платы работников устанавливается приказом Генерального директора (п.п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 3.3, п. 3.4 Положения об оплате труда, для определения размера индексации заработной платы учитывается уровень заработных плат соответствующих должностей на рынке труда и рост потребительских цен на товары и услуги предыдущего периода.

Индексация заработной платы проводится с периодичностью раз в три года, обусловливается экономическими показателями деятельности Работодателя (достижениями по итогам отчетного периода плановых экономических показателей) при наличии денежных средств и осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объёмов продаж и повышения эффективности труда.

С учетом изложенного, суд критически относится к возражениям представителя ответчика относительно того, что требование истца о проведении индексации именно с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и произвольным, поскольку оно основано на неправомерном толковании локального нормативного акта.

Как ранее указанно, вышеуказанное Положение об оплате труда, утверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом периода установленного п. 3.4. указанного Положения, обозначенная истцом дата – ДД.ММ.ГГГГ, является правомерной для определения начала периода индексации.

Также не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований и ссылки представителя ответчика относительно того, что в настоящее время ООО «Сейфити» находится в сложном финансовом положении (по мнению представителя ответчика, удовлетворение исковых требований об индексации противоречит принципам справедливости и соразмерности), поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 № 2266-1 (далее по тексту, в том числе, - Основы) и подлежащих применению в силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со ст. 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст. 3 Основ).

В силу ст. 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

В соответствии со ст. 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении, в том числе оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

В соответствии со ст. 10 Основ размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Приказом Роструда от 11.11.2022 №253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства (далее по тексту, в том числе, Руководство). Ранее аналогичные положения содержались в Приказе Роструда от 13.05.2022 № 123.

В Руководстве, в частности, указано, что действующим трудовым законодательством в качестве обязательных предусмотрены меры по повышению уровня реального содержания заработной платы, связанные с инфляционным ростом потребительских цен на товары и услуги. Информацию о порядке индексации заработной платы следует включать в соответствующий раздел Правил внутреннего трудового распорядка и/или в Положение о системе оплаты труда.

На законодательном уровне порядок такой индексации не определен. Это не освобождает работодателя от обязанности произвести индексацию. Порядок индексации заработной платы определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте.

Если по итогам календарного года, в течение которого Росстат фиксировал рост потребительских цен, индексация заработной платы не проведена, работодатель подлежит привлечению к установленной законом ответственности вне зависимости от того, был им принят соответствующий локальный акт или нет. Одновременно надзорные или судебные органы обязаны понудить его к устранению допущенного нарушения трудового законодательства, как в части проведения индексации, так и в части принятия локального акта, если таковой отсутствует.

Такой порядок индексации, то есть по нормам трудового законодательства, подлежит применению при отсутствии какого-либо локального акта, договора или соглашения у работодателя об индексации заработной платы, либо если предусмотренные у работодателя положения не дают возможность реально произвести индексацию (не установлен сам механизм, просто имеется ссылка на ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индексация заработной платы за предшествующий год должна производиться по индексам потребительских цен по Российской Федерации, отражающим повышение стоимости жизни за этот год, то есть при сопоставлении стоимости жизни в декабре истекшего года к декабрю предшествующего ему года.

Разрешая спор по существу, суд учитывает тот факт, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем путем ее периодического увеличения, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премии, назначением которой является не поощрение работника за результаты труда, а именно приведение размера заработка в соответствии с уровнем цен, и т.п.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейфити» исполнена не была.

Так, доказательств проведения в спорный период индексации либо повышения иным способом уровня реального содержания заработной платы истца ответчик суду не представил, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты задолженности по заработной плате за указанный период в связи с неисполнением работодателем возложенной на него ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Несостоятельными являются доводы ответчика с учетом вышеприведенных законодательных актов и разъяснений, относительно того, что индексация не может носить безусловный характер с учетом получаемой работодателем прибыли, поскольку, определяя определенное количество работников, работодатель исходит из финансовой возможности выплачивать данным работникам заработную плату с учетом повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, что обеспечивает достойное человека существование для него самого и его семьи.

Так, суд критически оценивает возражения стороны ответчика относительно того, что о неправомерности иска свидетельствует факт представления истцу социального пакета (оплата добровольное медицинское страхование на сумму порядка 15 000 руб. в год), который является частью ее общего дохода и повышает общий уровень материального обеспечения.

Более того, ссылки представителя ответчика на то, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата на 10 000 руб. больше чем то, что определенно условиями трудового договора (обязательная премиальная часть, которая выплачивалась истцу начиная с момента ее трудоустройства), безусловно не свидетельствуют о неправомерности иска.

Как ранее было указанно, определение механизм индексации является правом работодателя, не относящегося к бюджетной организации.

Судом было указанно, что у ответчика определен механизм индексация заработной платы Положением об оплате труда - с периодичностью раз в три года, и обусловливается экономическими показателями деятельности Работодателя (достижениями по итогам отчетного периода плановых экономических показателей) при наличии денежных средств и осуществляется, прежде всего, за счет увеличения объёмов продаж и повышения эффективности труда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит правомерными заявленные истом требования, поскольку право работника на индексацию заработной платы не может зависеть от усмотрения работодателя, быть обусловленным финансовым состоянием ООО «Сейфити».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что на ответчика ООО «Сейфити» надлежит возложить обязанность произвести индексацию должностного оклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом роста потребительских цен, взыскав с ООО «Сейфити» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 539, 56 руб. (исходя из размера окладной части истца – 62 217 руб.).

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

С учетом изложенного, обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты сотруднику органов внутренних дел единовременного пособия при увольнении, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит правомерными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты истцу заработной платы в размере 12 513 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения суда (17.12.2025), продолжив начисление процентов, начиная с 18.12.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки выплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм, а также их размер.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, период, на который была задержана выплата единовременного пособия при увольнении, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейфити» о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Сейфити» (ОГРН: № ИНН: №) обязанность произвести индексацию должностного оклада ФИО1 за период с 01.01.2025 по 30.11.2025, с учетом индекса потребительских цен.

Взыскать с ООО «Сейфити» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 397,14 руб., компенсацию (проценты), предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 513 руб., продолжением начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчика перед истцом, компенсацию морального вреда размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева