Апелляционное постановление № 22-670/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № 1-22/2021

Председательствующий – Берсимбаева С.А. Дело № 22-670/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 07 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Червякова А.Г., посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Ждановой О.В., предоставившей удостоверение № 127 и ордер №30261,

при секретаре Ухановой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кусрашвили Г.И. на приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2021 года, которым

Червяков А.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

1. 12.04.2016 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с приминением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 18.09.2017 года условное осуждение отменено с отбыванием наказания;

2. 18.04.2018 года Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Алтай от 07.06.2018 года) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 12.04.2016 года к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 18.01.2019 года по отбытии наказания;

3. 19.02.2021 года Чойским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19.02.2021 года окончательно Червякову А.Г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде обязательства о явке в отношении Червякова А.Г. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Червякову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Червякова А.Г. под стражей с 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19.02.2021 года, с 19 февраля 2021 года по 25 июля 2021 года.

С осужденного Червякова А.Г. в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 16 800 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против удовлетворения данных жалоб, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кусрашвили Г.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1, поскольку ФИО1, забирая товар, полагал, что за него заплатил свидетель ФИО15., свидетель ФИО16. не утверждала, что ФИО1 слышал ее слова о необходимости рассчитаться за товар, а свидетель ФИО15. его оговаривает; к показаниям сотрудников полиции ФИО18., ФИО19. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В дополнении к жалобе адвоката осужденный ФИО1 просит изменить ему колонию общего режима на колонию поселение, мотивируя тем, что вину он признает, раскаивается, взысканий не имеет, хочет помочь материально своим родственникам.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Мунатов Н.А., не согласившись с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данных жалоб, отмены приговора суда не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1, а также то, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Так, виновность ФИО1 подтверждается признанными достоверными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в ходе проверки показания на месте, где он признался в совершении данного преступления, пояснив, что когда с ФИО15. приехали в магазин на снегоходе за продуктами и набрали продуктов в два пакета, то ФИО15. не смог рассчитаться, поскольку забыл банковскую карту. Решив похитить товар, он попросил продавщицу подать колбасу, а сам взял один из пакетов с продуктами и пошел на выход. Продавщица стала ему кричать, чтобы он вернулся и заплатил, но он вышел из магазина и с продуктами уехал на снегоходе.

Доводы осужденного ФИО1 о применении в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия, в результате чего им дана явка с повинной и признательные показания, проверялись в судебном заседании и обосновано отвергнуты, поскольку опровергаются самими протоколами следственных действий, проведенных с участием защитника, показаниями сотрудника полиции ФИО18., принимавшего явку с повинной, отрицавшего оказание на осужденного психологического давления.

Изложенные осужденным ФИО1 обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15. и признанными достоверными показаниями свидетеля ФИО16., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда в магазине ФИО15. и ФИО1 набрали продукты в два пакета, то ФИО15. не смог найти банковскую карту, чтобы рассчитаться. ФИО1 попросил подать колбасу, а сам с одним из пакетов с продуктами, направился на выход. ФИО16. и ФИО15. стали кричать ФИО1, чтобы он вернулся и отдал товар, но последний вышел на улицу с пакетом и уехал; показаниями свидетеля ФИО29., из которых следует, что когда ФИО15. вернулся домой, то рассказал, что ФИО1 открыто похитил в магазине пакет с продуктами, за которые ни кто не рассчитывался.

Признанные достоверными показания свидетелей ФИО15., ФИО16., последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, а также признанными достоверными показаниям осужденного ФИО1, оснований не доверять которым и для оговора осужденного суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Показаниями осужденного ФИО1, свидетеля ФИО16. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостоверными, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Показания свидетелей ФИО18., ФИО19., допрошенных в судебном заседании по процедуре получения доказательств, не свидетельствуют о заинтересованности данных лиц в исходе дела исходя из места их работы, поскольку родственниками ни осужденному, ни потерпевшему они не являются.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ судом квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты имеющимися доказательствами, которые были надлежащим образом проверены судом. Всем исследованным доказательствам, необходимым для установления фактических обстоятельств произошедшего, судом в приговоре дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, ранее неоднократно судимого, в том числе к реальному лишения свободы, что свидетельствует о недостаточном воздействии на осужденного более мягких видов наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и по своему виду и размеру соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является.

Для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления у суда первой инстанции объективных оснований не имелось, не усматривает таковых суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем, вид исправительной колонии назначен ФИО1 верно, поскольку ранее он уже отбывал наказание в местах лишения свободы по приговорам от 12 апреля 2016 года и 18 апреля 2018 года, а доводы жалобы осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года, поскольку судом в окончательное наказание не зачтено содержание под стражей по данному приговору.

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года постановлено исчислять срок наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, и зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу 20 мая 2021 года, следовательно содержание ФИО1 под стражей по данному приговору в период с 19 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также отбытое наказания по данному приговору с 20 мая 2021 года по 25 июля 2021 года, а не весь срок с 19 февраля 2021 года по 25 июля 2021 года, как об этом указал суд в резолютивной части, поскольку часть этого срока ФИО1 содержался под стражей, а отбывал наказание с 20 мая 2021 года, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года с 19 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть в окончательно наказание, наказание отбытое ФИО1 по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 19 февраля 2021 года с 20 мая 2021 года по 25 июля 2021 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения (постановления) и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: