Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1256/2019 М-1256/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1765/2019

56RS0009-01-2019-001541-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи

Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Джанаевой Д.Р.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 307 502 рублей на срок до <Дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, под залог транспортного средства – <Номер обезличен>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> задолженность по основному долгу в размере 265?866,23 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 73?041,76 рублей, задолженность по уплате неустоек 51?535,62 рублей, госпошлину в размере 13?104 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство <Номер обезличен>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что по поручению ФИО2 банк перевел денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 260?000 рублей в соответствии с заявлением ответчика на перечисление денежных средств. Указанное заявление подписано им. Оригинал ПТС в настоящее время хранится в Банке. В заявлении-анкете ответчик поставил свою подпись, подтвердив, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. По требованию ответчика о снижении неустойки просил отказать, поскольку считает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательств. Считает, что снижение размера штрафных санкций приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковые требования возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, уплаты процентов.Кроме того указал, что в заявлении-Анкете, которое было среди имеющихся у него документов в п. 11 «Цели использования Заемщиком потребительского кредита (займа)» указаны следующие цели:оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, указанными в п. 10 настоящего Заявления-Анкеты в размере 260 000 рублей.Договор купли-продажи автомобиля б/н от <Дата обезличена>, заключенный между Л.Ю.П. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) вызывает сомнения, поскольку подпись покупателя является недостоверной. Ответчик никогда не подписывается путем написания своей фамилии, поскольку у него есть подпись, что подтверждается имеющимися в деле копиями паспорта гражданина РФ, ПТС и иными документами. Кроме того, само написание фамилии «Кузнецов» значительно отличается от его почерка.В ПТС в графе «Документ на право собственности» указан договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в графе «Подпись прежнего собственника» стоит подпись, заверенная печатью ООО «Авторайт», а в графе «Особые отметки» сделана запись «по договору поручения <Дата обезличена> которая также заверена печатью OOO «Авторайт». Никаких сведений (подпись, печать и прочее) о том, что от лица прежнего собственника (Л.А.А.) действует ИП. Л.Ю.П., ПТС не содержит. Отсутствие на оригинале ПТС подписи и печати Л.Ю.П. как представителя Продавца, может свидетельствовать о ее непричастности к продаже автомобиля <Номер обезличен> и, как следствие, незаконности получения Л.Ю.П. денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи. Следует отметить, что все вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на незаконность и необоснованность требований Истца как в части суммы основного долга, так и начисленных процентов, и неустоек.Согласно <Номер обезличен> документом-основанием при регистрации автомобиля <Номер обезличен> является договор купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ответчиком и ООО «Авторайт» на сумму 207 000 рублей. Следовательно, основанием для выдачи потребительского кредита под залог транспортного средства для истца должен был являться именно данный договор. Соответственно размер денежных средств, необходимый для перечисления истцом по договору купли-продажи в рамках кредитного договора должен был составить 207000 рублей, а не 260 000 рублей. Кроме того, получателем средств по договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен> должно было быть ООО «Авторайт», а не Л.Ю.П.Следовательно, стоимость автомобиля составляла 207?000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств.

По условиям данного договора ответчику предоставлен кредит на сумму 307 502 рублей на срок до <Дата обезличена> под 24% годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля - марки <Номер обезличен>

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства были перечислены ФИО2

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором в качестве ответственности заёмщика перед кредитором установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ФИО2 в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на <Дата обезличена> составляет 390?443,61 рублей, из которых: 265?866,23 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 73?041,76 рублей – просроченные проценты, 32?907,60 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 18?628,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанный расчет задолженности ответчика по кредитному договору от <Дата обезличена> не оспорен ответчиком, соответствует положениям кредитного договора, произведен с учетом сумм, уплаченных ответчиком в счет погашения кредита.

Поэтому суд соглашается с данным расчетом задолженности и принимает его как допустимое доказательство.

К тому же, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм закона суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 390?443,61 рублей, из которых: 265?866,23 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 73?041,76 рублей – просроченные проценты, 32?907,60 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 18?628,02 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Заявление ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, поскольку суд находит неустойку в размере 32907,60 рублей соразмерной неисполненному обязательству.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из договора от <Дата обезличена> усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» (залогодержатель) имеет право обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль <Номер обезличен> в случае ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право требовать взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Судом установлен факт существенного нарушения ФИО2 условий кредитного договора от <Дата обезличена>, а исполнение обязательств по данному договору обеспечивается залогом автомобиля марки <Номер обезличен>

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной в суд ГИБДД от <Дата обезличена>, автомобиль марки <Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был зарегистрирован за Л.А.А. С <Дата обезличена> по настоящее время владельцем указанного автомобиля является ФИО2, что также следует из договора комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля б/н от <Дата обезличена>, заключенный между Л.Ю.П. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) является недействительным, как следствие требования Истца являются незаконными и необоснованными как в части суммы основного долга, так и начисленных процентов, и неустоек, не могут быть приняты во внимание.

Истец не оспаривал при рассмотрении настоящего гражданского дела, что им <Дата обезличена> получен кредит в ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля <Номер обезличен> Автомобиль был им приобретен и передан в залог Банку.

В индивидуальных условиях договора кредитования, подписанных ФИО2, указана цель использования потребительского кредита - оплата части стоимости автомобиля в размере 260000 рублей. Также имеется заявление ФИО2 на перечисление денежных средств в сумме 260000 рублей Л.Ю.П.

Указанные документы ответчиков в судебном заседании не были оспорены.

При этом из оспариваемого договора купли-продажи ТС следует, что собственником автомобиля является ФИО3, который продал автомобиль ФИО2 через Л.Ю.П. действующую на основании договора комиссии от <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ФИО2 о подложности договора купли-продажи не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и договора залога ТС.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 13?104,61 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по основному долгу в размере 265?866,23 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 73?041,76 рублей, задолженность по уплате неустоек 51?535,62 рублей, госпошлину в размере 13?104 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <Номер обезличен> путем его реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивированный текст решения изготовлен: 11.06.2019 г.