Решение № 2-2638/2017 2-2638/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2638/2017

Дело № 2-2638/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца заместителя Находкинского транспортного прокурора Прищепюка Е.А.,

представителя ответчика ООО «Восточная стивидорная компания» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Восточная стивидорная компания» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в июне 2017 года Находкинской транспортной прокуратурой по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры совместно со специалистом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора проведена проверка исполнения стивидорными компаниями законодательства об охране окружающей среды и природопользовании при перевалке угля в морских портах г. Находка, в том числе ООО «ВСК». При проведении проверки установлен факт погрузки угля краном на судно открытым способом, в ходе которой наблюдалось интенсивное пыление, при это мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов были явно недостаточны. За период 2016 – 2017 года из 36 исследованных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены м эпидемиологии в Приморском крае» в г. Находка проб на содержание пыли на территории г. Находкинского городского округа не соответствуют нормативу 4, что свидетельствует о возможной недостаточности принимаемых по пылеподавлению мер.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, нормы ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ФЗ «Об охране окружающей среды», транспортный прокурор просил суд обязать ООО «ВСК» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; обязать ООО «Восточная стивидорная компания» провести корректировку проекта предельно-допустимых выбросов; установить срок исполнения решения суда четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части возложения на ООО «ВСК» обязанности провести корректировку проекта предельно-допустимых выбросов в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ВСК» против принятия судом отказа от части исковых требований не возражал.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ от требований в части возложения на ООО «ВСК» обязанности провести корректировку проекта предельно-допустимых выбросов в связи с добровольным исполнением указанного требования ответчиком, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 28.11.2017.

На остальной части заявленных требований прокурор настаивал, ссылаясь на доводы искового заявления, просил суд обязать ООО «ВСК» при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, приступить к проведению указанных мероприятий в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «ВСК» признал исковые требования истца в указанной части, о чем написал заявление, которое находится в материалах дела. Представителю ответчика судом были разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Представитель ответчика ООО «ВСК» исковые требования Находкинского транспортного прокурора признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление, при этом судом разъяснялись представителю ответчика и были ему понятны последствия признания иска.

Признание иска представителем ответчика ООО «ВСК» и удовлетворение вследствие этого исковых требований Находкинского транспортного прокурора не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд полагает, что указанный прокурором срок четыре месяца для исполнения указанной обязанности являются разумным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания иска прокурора, он обратился в суд с иском в интересах в том числе неопределенного и неограниченного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Таким образом, поскольку прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц (включая физических), он бы уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, если бы не был освобождён от ее уплаты.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Находкинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Восточная стивидорная компания» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» (ИНН: <***>; дата регистрации: 10 августа 2004 года; место нахождения: 692941, <...>) при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с углем проводить мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; приступить к проведению указанных мероприятий в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 04.12.2017