Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-5125/2016;)~М-4112/2016 2-5125/2016 М-4112/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Дело 2-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» с требованием обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести замену <адрес>, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес> на иную аналогичную, соответствующую санитарным и строительным нормам, выплатить неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязанность построить и передать в собственность истца объект долевого строительства - однокомнатную <адрес>, общей площадью 23,80 кв.м. с отделкой, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и иным требованиям. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: запотевание остекления лоджии, на лоджии следы плесени, отслоение кафельной плитки на стене в ванной комнате. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 150400 руб. (940000 х1 х16 дней) по ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.112). Ранее судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.115). Представил письменный отзыв, в котором указывает на то, что все недостатки являются эксплуатационными.

Представители третьего лица ООО Управляющая компания «Ключевые люди» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.114).

Представитель третьего лица ООО СК «АльфаСтрой» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.111).

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Каскад» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.113), ранее представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес> на договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,85-93)

В соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гринфлайт» является застройщиком жилого дома, гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания первого акта приёма-передачи квартиры. Квартира передана по акту приема передачи жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО Управляющая компания «Ключевые люди» с заявлением, в котором указала, что в квартире в ванной комнате потрескалась и обломилась плитка, просила заменить кафельную плитку (л.д.24). Повторно истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ актом № было установлено отслоение кафельной плитки в ванной комнате (л.д.33-34), по заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются гарантийными и подлежат устранению силами ООО СК «АльфаСтрой» в течение 30 дней (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО Управляющая компания «Ключевые люди» об устранении дефектов балконного окна, указывая, что на балконе промерзает балконное окно, покрывается инеем, распространяется грибок (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ комиссионным осмотром ООО «Гринфлайт», ООО СК «АльфаСтрой» были установлены недостатки: 1.претензии к запотеванию остекленения лоджии. Лоджия закрыта, не проветривается. По гарантийному талону ООО «Каскад» не вызывали. 2. На балконе (лоджии) следы плесени. 3. отслоение кафельной плитки на стене ванной комнаты (л.д.29). По заключению комиссии устранение недостатков по п.3 акта производится силами ООО СК «АльфаСтрой» в течение 60 дней со дня проведения комиссии (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ истец просила в заявлении ООО УК «Ключевые люди» заменить плитку в ванной комнате (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО ПКФ «Каскад» с просьбой разобраться и принять меры по устранению промерзания балконного окна, и течью воды при потеплении, от которой становится мокры пол стены и потолок, и распространяется грибок (л.д.27), а также с заявлением в ООО Управляющая компания «Ключевые люди» об устранении недостатков (л.д.28).

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком, недостатки не устранены.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В силу ч. 6 вышеуказанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ул. <адрес>, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Наличие недостатков установлено в квартире истца в пределах гарантийного срока для объекта долевого строительства.

Следовательно, ответственность в виде возмещения истцу ущерба должен нести застройщик – ООО «Гринфлайт».

На основании п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о замене <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, на иную аналогичную, соответствующую санитарным и строительным нормам, определением суда была назначена судебная экспертиза для установления недостатков, причин их возникновения, их стоимости, объема и времени устранения. Судебную экспертизу без документации запрашиваемой у ответчика не представилось возможным провести.

В соответствии с представленным ответчиком актом по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведенной экспертом П.И.Ю. установлено отслоение кафельной плитки в ванной комнате (причина- некачественная укладка (нарушение технологии) глазурированной плитки), вздутие ламината в квартире в результате сырости и грибка (дефект носит эксплуатационный характер). Эксперт пришел к выводу, что: недостатки, подтвержденные по результатам исследования объекта, не являются угрожающими жизни и здоровью проживающих в помещении лиц, а также не препятствуют использованию объекта исследования по назначению- для проживания. Недостатки, подтвержденные по результатам исследования объекта, возникли в части в результате нарушений обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства. Недостатки, подтвержденные по результатам исследования объекта, не являются возникшими в результате нормального износа объекта долевого строительства или его частей, не являются возникшими в результате ненадлежащего ремонта объекта собственником. Ремонт собственником не производился. Недостатки, подтвержденные по результатам исследования объекта, возникли в части в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Части исследуемого объекта, в отношении которых по результатам исследования объекта были подтверждены недостатки, не относятся к конструктивным элементам многоквартирного жилого дома, в котором расположен исследуемый объект, а также не относится к технологическому и (или) инженерному оборудованию указанного жилого дома (л.д.39-45)

С учётом изложенного, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о замене квартиры на аналогичную, поскольку недостатки устранимыми и несоразмерны стоимости квартиры. А иных требований истцом к ответчику не заявлено.

Также суд считает, что не имеется оснований для взыскании неустойки и штрафа, морального вреда, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гринфлайт» об обязывании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести замену <адрес>, расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес> на иную аналогичную, соответствующую санитарным и строительным нормам, о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также штрафа -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: