Апелляционное постановление № 22-10/2021 22-1408/2020 22-1408/2040 от 12 января 2021 г. по делу № 1-141/2020

Судья – Лапаев С.И. Дело № 22-1408/40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката по назначению Шеваревой В.О.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Пензенской области – Рузляева О.А. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

14.10.2020 года приговором Ленинского районного суда г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2020 года к 480 (четыремстам восьмидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при сокращенной форме дознания.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, в интересах осужденного ФИО1 выступление адвоката по назначению Шеваревой В.О., согласившейся с приговором суда и возражавшей против доводов представления и просившей оставить апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Городищенского района Пензенской области – Рузляев О.А., не оспаривая квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве данного смягчающего обстоятельства, т.к. активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия. Данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, не имеется. Полагает, что при таких обстоятельствах приговор суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить: исключить из приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и назначить последнему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 14 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражении на апелляционное представление и.о. прокурора Городищенского района Пензенской области О.А. Рузляева адвокат Елинов А.Г., в интересах осужденного ФИО1 указывает, что с позицией государственного обвинителя не согласен, считает, что обвинительный приговор основан на законе и оснований для его отмены не имеется. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд полностью согласился с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Дознание по делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 29 октября 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 14 суток административного ареста.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется в целом посредственно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и поскольку ФИО1 назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, у суда при назначении наказания не было оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, относящихся к назначению наказания, данных о личности виновного, требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Оснований не соглашаться с видом назначенного осужденному наказания, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части признания обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, признавая в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование расследованию преступления», суд не учел положения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытие похищенного имущества, место нахождения орудий преступления, предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пресекли его противоправные действия, установили его личность, наличие алкогольного опьянения, сведения о том, что он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, и ему было назначено наказание в виде 14 суток административного ареста.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал расследованию преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления назначенного наказания, поскольку осужденному ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не влияет на размер назначенного наказания, поскольку при исчислении срока обязательных работ положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не применялись.

Указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Городищенского района Пензенской области – Рузляева О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: