СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4308/2019 2-614/2020 2-614/2020(2-4308/2019;)~М-3747/2019 М-3747/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-4308/2019

Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) - Гражданские и административные

Дело №2-614/2020

__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 76168,88 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 2900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2572 рублей. В исковом заявлении истец указал, что xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО3 В ходе рассмотрения дела установлено, что виновником указанного ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно заключения ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76168,88 руб., с учетом износа деталей составила 53179,70 рублей. Стоимость услуг составила 2900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО3 пояснил, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, г/н __ находился он. Ответчик после ДТП был готов возместить ущерб и признал свою вину, но после получения справки о ДТП с подтверждением его вины причиненный ущерб возместить отказался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

xx.xx.xxxx. в xx.xx.xxxx часов xx.xx.xxxx минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н __, под управлением ФИО3

ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н __, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожное покрытие в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н __, под управлением водителя ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 подтверждается материалами по факту ДТП: справкой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также схемой, объяснениями водителей.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, поэтому он является надлежащим ответчиком по спору, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 предоставлено заключение ООО Компания «НОВОЭКС» __ от xx.xx.xxxx., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 76168,88 руб., с учетом износа деталей составила 53179,70 рублей. Стоимость услуг составила 2900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется. Ответчиком заключение не оспаривалось, доказательства иного размера причиненного ущерба не предоставила.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика ущерб в размере 76168,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы ФИО1 по оплате за составление заключения о стоимости ущерба в размере 2900 рублей, суд относит на судебные издержки, поскольку бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Указанные судебные издержки не являются чрезмерными, соответствуют принципу соразмерности и разумности, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2572 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 76168,88 рублей, в счет возмещения судебных расходов 5472 рубля, всего взыскать 81640,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2020г.