Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2155/2017 М-2155/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Сорокиной Ю.Е. - по доверенности от 31.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.) истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2133000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог было предоставлено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитным договорам составляет 2207380,82 руб., в том числе: основной долг – 1783578,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153731,53 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 270070,82 руб. Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени задолженность погашена не была. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору размере 2207380,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25236,90 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Также выразила несогласие с заключением эксперта по определению луночной стоимости заложенного имущества.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1.) истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2133000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,50% годовых на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в соответствии с порядком, установленным кредитным договором, уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку в залог было предоставлено недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона объекта недвижимости, приобретенного с использованием кредитных средств банка, а именно квартиры, общей площадью 39,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, серии №.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Несмотря на принятые на себя обязательства кредитного договора ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства. Данный факт подтверждается требованием, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2207380,82 руб., в том числе: основной долг – 1783578,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153731,53 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 270070,82 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета, представленного Банком, у суда не имеется. Ответчиком обоснованных возражений относительно расчета задолженности по основному долгу и процентам не представлено. Доказательств уплаты суммы, указанной выше задолженности, ответчиком также не представлено.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.4.13 кредитного договора в случае нарушения обязательств по погашению кредита, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке до 150000 руб.Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2087310 руб., в том числе: основной долг – 1783578,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 153731,53 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 150000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору с Банком и наличия у него обязательств перед истцом по возврату задолженности.

Таким образом, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в просрочке внесения платежей по погашению кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Также во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ответчиком ФИО1 в залог Банку предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается условиями кредитного договора (п. 2.1.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

С целью определения действительной рыночной стоимости спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, общей площадью .... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1665000 руб.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, выполнено в соответствии с действующим законодательством, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертом ИП ФИО4 была проведена экспертиза по поставленному судом вопросу с учетом документов, представленных в материалы дела, а также осмотра имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение эксперта, выполненная ИП ФИО5, является лишь мнением специалиста и не может свидетельствовать о неправильности заключения эксперта. Кроме того, доводы, изложенные в рецензии, не соответствуют действительности, поскольку к экспертному заключению ИП ФИО4 приложена подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертом заключении выбраны объекты-аналоги из доступной информации различных источников, произведен выбор единицы сравнения, внесены соответствующие корректировки с учетом имеющихся отличий от объектов оценки.

Заключение ИП ФИО4 соответствует всем требованиям федерального стандарта оценки и Федеральному закону № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем суд полагает в обоснование действительной рыночной стоимости залогового имущества положить произведенную данным экспертом оценку.

Согласно положению п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, то есть 1332000 руб.

В связи с чем суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1332000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 25236,90 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 25236,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг - 1783578 рублей 47 копеек, просроченные проценты - 153731 рубль 53 копейки, неустойку- 150000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25236 рублей 90 копеек, всего - 2112546 (два миллиона сто двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения суммы долга на заложенное имущество по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1332000 (один миллион триста тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «07» ноября 2017 года.

Судья М.А. Сысоева