Решение № 2-213/2017 2-213/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-213/2017

Дело № 2-213/2017 Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 13 июля 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием старшего помощника военного прокурора Ярославского гарнизона Долгашова В.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Ярославского гарнизона в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора социального найма,

установил:

В суд обратился военный прокурор Ярославского гарнизона с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГУП «6 Арсенал» Минобороны России и ФИО1

В обоснование требований в иске указано, что проверочными мероприятиями было установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом Вооруженных Сил РФ, без получения согласия территориального органа Министерства имущественных отношений РФ, и вышестоящего органа военного управления, не имея на то полномочий, заключил с ФИО1 договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России по Ярославскому гарнизону принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Основанием для принятия данного процессуального решения послужило то, что заключение ФИО4 договора социального найма с ФИО1 не повлекло для нее права распоряжаться указанным имуществом, а потому его действия не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, либо причинения имущественного вреда.

Надзорными мероприятиями установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено деду ФИО1 - ФИО5, работавшему в войсковой части № (в последующем - ФГУП «6 Арсенал ВМФ» Минобороны России) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время - совместно со своими несовершеннолетними детьми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ФГУП «6 Арсенал ВМФ» Минобороны России (правопреемник АО «: Арсенал») на должности заведующей хранилищем.

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ФГУП «6 Арсенал ВМФ». ДД.ММ.ГГГГ между Арсеналом, в лице его начальника ФИО4 и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения по адресу <адрес> являющегося федеральной собственностью.

Действия ФИО4 по заключению договора социального найма совершены вопреки требованиям п. 3.8 Устава Арсенала, утвержденного приказом Главнокомандующего ВМФ России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в отсутствие согласия Министерства имущественных отношений РФ (его территориального органа) и вышестоящего органа военного управления, решение о передаче в муниципальную собственность вышеуказанного жилого помещения М-ны России не принималось. Наймодателем в договоре выступает ФГУП «6 Арсенал ВМФ», тогда как спорное жилое помещение находилось в оперативном управлении ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района». По основаниям ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор социального найма является ничтожным.

В судебном заседании прокурор Долгашов В.В. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что иск заявлен ввиду необходимости установить юридический факт незаконности действий ФИО4 по заключению оспариваемой сделки, указанные в иске обстоятельства стали известны военной прокуратуре Ярославского гарнизона в ходе проведения прокурорской проверки в ДД.ММ.ГГГГ, стороной сделки надзорный орган не являлся, в связи с чем срок исковой данности не пропущен. Полномочия по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в ведении Минобороны РФ, закреплены за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что квартира по адресу <адрес> в настоящее время на основании решения суда принадлежит ей и ее несовершеннолетним дочерям ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой. Договор социального найма был заключен на законных основаниях, просила применить срок исковой давности, который по ее мнению составляет три года со дня заключения договора социального найма.

Ответчик АО «6 Арсенал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что весь жилой фонд, в том числе спорная квартира <адрес>, ранее располагался на территории закрытого административно-территориального образования, в силу чего все квартиры признавались служебными, ДД.ММ.ГГГГ военный городок был открыт, после открытия военного городка все квартиры, расположенные на территории утратили статус служебных и подлежали передаче в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «6 Арсенал» в лице и.о. начальника ФИО6 и ФИО7 Ю,В. был заключен договор социального найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом вынесено решение о признании за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение.

Третьи лица ФГКУ «Западное регитнальное управление жилищного обеспечения» Минобороны РФ, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны РФ, Министерство обороны РФ, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «6 Арсенал ВМФ» Министерства обороны РФ и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>

На основании решения Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру по основаниям ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решением суда установлено, что квартира предоставлена истцу на условиях найма, приказом МО РФ от 21 ноября 2010 года № 1566, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, переданного в собственность муниципального образования Некрасовский муниципальный район Ярославской области, квартира <адрес>, входит в перечень передаваемого имущества в муниципальную собственность; обстоятельства того, что по независящим от истца причинам спорная квартира не пошла в перечень принимаемого имущества муниципалитетом, не оспаривались и ответчиком ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Территориальное отделение в Ярославской области. Оспариваемый прокурором договор социального найма исследовался судом при рассмотрении указанного дела, также в материалах дела имеется договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией сельского поселения Бурмакино и ФИО1 в отношении квартиры по адресу <адрес>

Право собственности на квартиру по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждой, на основании решения суда, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРН.

Таким образом, оспариваемый прокурором договор социального найма прекратил свое действие.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации избранным прокурором способом защиты не обоснована, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы прокурора о том, что указанных иск заявлен в целях установления неправомерности действий ФИО4, основанием для иного вывода не являются, в связи с чем, по данным основаниям, также не подлежат оценке при рассмотрении настоящего дела доводы ответчика о пропуске исковой давности.

Также, суд считает необходимым отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.

Наличие права на приватизацию жилого помещения ответчиков, которым могут обладать исключительно лица, занимающие жилое помещение на основании договора социального найма, было предметом оценки суда, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В указанном деле в качестве ответчиков участвовали ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ Территориальное отделение в Ярославской области г. Ярославль, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в качестве ответчиков, Министерство обороны РФ - в качестве третьего лица. Указанными лицами, состоявшееся по делу решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Военный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, находящейся в ведении Минобороны РФ является ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны, являющееся, как указано выше ответчиком по ранее рассмотренному делу, таким образом, состоявшееся указанное решение суда, по данному делу имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора Ярославского гарнизона отказать.

На решение суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть подана жалоба в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова