Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019(2-8563/2018;)~М-7445/2018 2-8563/2018 М-7445/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело №2-1034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РегионПроект» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 365 878 рублей 50 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионПроект» в лице ООО АН «Серебряный ключ» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №-С14/2-122-1С, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 856 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, 122, 138 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №С14-138., согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве №-С14/2-122-1С от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО2 и ФИО1

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не был передан истцам по акту приема-передачи. В связи с чем, истцы требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсировать причиненный моральный вред и штраф.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представителя ответчика ООО «РегионПроект» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил письменный отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГПК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионПроект» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №-С14/2-122-1С, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объект долевого строительства, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 856 000 руб.

Между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №, 122, 138 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО5 и ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №С14-138., согласно которому право требования по договору участия в долевом строительстве №-С14/2-122-1С от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО2 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект не передан участникам долевого строительства.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 646 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы – 873 000 рублей.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 291378 рублей 30 копеек (873 000 (цена квартиры) х 7,75 % (ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ) / 150 х 646 (период просрочки)).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 80 000 рублей (ФИО1 – 40000 рублей, ФИО2 – 40000 рублей).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцам, в связи с нарушением их прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 2 000 рублей (ФИО1 – 1000 рублей, ФИО2 – 1000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит 41 000 рублей ((80 000 + 2 000) х 50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 4000 рублей (ФИО1 – 2000 рублей, ФИО2 – 2000 рублей), принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности не должен приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должен быть соразмерен последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам.

Согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ООО «РегионПроект» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ФИО1 – 150 рублей, ФИО2 – 150 рублей).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 (2600+300-300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РегионПроект» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку за период с 18 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за период с 18 февраля 2017 года по 26 ноября 2018 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионПроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2019 г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь