Решение № 2-7455/2017 2-7455/2017~М-3296/2017 М-3296/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-7455/2017

Дело № 2-7455/17 13 сентября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 24.06.2013г. стороны заключили договор банковского вклада «Сохраняй» №, истцом на счет внесено 12 000 долларов США. Кроме этого, на имя истца открыта банковская карта Маэстро со счетом №.

16.09.2015г. ответчик самостоятельно, без распоряжений истца совершил операцию по переводу денежных средств в размере 12 490,92 доллара США со вклада истца на карту Маэстро, принадлежащую истцу, денежные средства переведены в рубли, а счет закрыт.

В вышеуказанное время истец продавал гараж, предоставил потенциальному покупателю номер карты, договорился об авансе 80 000 руб. Однако, на карту истца поступило 796 738 руб., в связи с чем покупатель предложил возвратить излишек, после чего истец 16.09.2015г. путем использования системы сберанк-онлайн перевел со свей карты 500 000 руб. на карту покупателя. После указанной операции на счете истца осталось 81 953 руб. 52 коп.

Учитывая, что паролей для работы со своими счетами истец никому не передавал, распоряжений на закрытие счета не делал, он просит взыскать с ответчика 795 738 руб., которые без его ведома были перечислены с его счета на счет карты Маэстро, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что перевод денежных средств на карту покупателя производился им через систему Сберанк онлайн в сумме 500 000 руб., а также на другую карту покупателя два раза по 50 000 руб. Услуга «Мобильный банк», с помощью которой он получает информацию о движении денежных средств по своим счетам, подключена у истца к двум номерам телефона, одним из которых он не пользуется продолжительное время. Понимая, что со стороны покупателя в отношении истца были совершены мошеннические действия, он обратился в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано. СМС-уведомлений о произведенных операциях на номер телефона истца не приходило. Считает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность работы в системе Сбербанк онлайн, в связи с чем причинил истцу убытки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв (л.д.51-54), пояснила, что перевод денежных средств со счета истца на его карту осуществлялся с помощью автоматизированной системы обслуживания клиентов Сбербанк онлайн, для работы с ней необходимо иметь банковскую карту, подключенную к услуге «Мобильный банк», доступ к услуге возможен только с использованием пароля. Учитывая, что для входа в личный кабинет клиента в случае истца был введен пароль, все операции по карте были совершены в соответствии с распоряжением пользователя и направлением информации об операциях на номер телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк». Учитывая, что нарушений прав клиента со стороны банка не имелось, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013г. стороны заключили договор о вкладе «Сохраняй» на сумму 12 000 долларов США (л.д.8-9).

На имя истца открыт счет № по вкладу Маэстро в рублях, согласно справке банка 16.09.2015г. на счет истца состоялось зачисление 796 795 руб. 78 коп., 17.09.2015г. произведено списание 50 000 руб., 50 000 руб. и 500 000 руб. (л.д.11-12).

Согласно выписке по счету карты № зачисление на счет истца 796 795 руб. 78 коп. произведено с помощью системы сбербанк онлайн (л.д.13-14).

В заявлении на получение дебетовой карты Сбербанк Маэстро от 30.01.2011г. истец указал номер мобильного телефона № и просил подключить к услуге «Мобильный банк» дебетовую карту (л.д.58-59). По сведениям ПАО «Мегафон» абонентский № принадлежит ФИО1 (л.д.43). Указанные номера подключены к услуге «Мобильный банк» (л.д.92,93).

Согласно протоколу СМС-уведомлений, подключенных к номеру 8 921 325 1665, сообщение о зачислении 796 795 руб. 78 коп. поступило истцу на указанный №.09.2015г. в 13.42ч. (л.д.94), согласно протоколу СМС-уведомлений, направленных на №, уведомление о зачислении указанной суммы на данный номер поступило 16.09.2015г. в 13.41ч. (л.д.95).

Денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены истцом на счет ФИО3 (л.д.96,137).

Из копии сберегательной книжки на имя истца по счету 42306 840 3 5507 7200598 91 следует, что вклад, открытый на 12 000 долларов США, закрыт 16.09.2015г. (л.д.25-27).

На обращение истца 10.03.2016г. ответчик предоставил ответ о процедуре перевода денежных средств и закрытия счета (л.д.30).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.3 указанной статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ч.1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Судом установлено, что к телефонным номерам истца была подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая получать СМС-уведомления о всех операциях по карте, при этом клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение на проведение операций по счетам/вкладам банка и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента.

16.09.2015г. был произведен вход в систему Сбербанк онлайн – автоматизированную систему обслуживания клиентов Сбербанка России через интернет. Подключение держателя к услуге Сбербанк онлайн осуществляется при условии наличия действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк».

Согласно п.11.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» доступ держателя к услугам системы Сбербанк онлайн осуществляется при условии его успешной идентификации на основании идентификатора пользователя и пароля. В силу п.11.8 Условий постоянный и одноразовый пароль являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде, документальным подтверждением факта совершения операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка (л.д.86).

Согласно сведениям ответчика, при входе были использованы правильный логин, постоянный и разовые пароли. Пароли для входа в систему направлялись на оба телефонных номера истца (л.д.94,95).

Представителем ответчика в материалы дела предоставлены руководство пользователя на день регистрации истца в системе и на день совершения спорных операций (л.д. 107-136).

Операция закрытия вклада с последующим переводом 12 490,92 долларов США на счет карты совершена с использованием системы Сбербанк онлайн. В результате данной операции 16.09.2015г. в 13.41ч. на счет истца поступили 796 795 руб. 78 коп., операции перевода денежных средств между своими счетами не требуют дополнительного подтверждения одноразовыми паролями.

Из исследованных судом документов следует, что 16.09.2015г. в 15.05ч. с помощью системы Сбербанк онлайн истец перевел 500 000 руб. со счета своей карты на карту третьего лица №, а также произвел снятие наличных денежных средств 16.09.2015г. 100 000 руб. и 17.09.2015г. 100 000 руб.

Данные операции истец не оспаривает, однако просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме зачисления 16.09.2015г.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения условий договора вклада со стороны ответчика материалы дела не содержат, ответчиком через систему Сбербанк онлайн были выполнены распоряжения, поступившие от клиента с помощью услуги «Мобильный банк». Истец подтвердил принадлежность ему телефонных номеров, имеющихся в распоряжении банка для оповещения об операциях, доказательств обращений в банк с заявлением об отключении какого-либо из них от услуги не имеется.

В соответствии с п.11.9 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк онлайн через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с компрометацией информации при ее передаче через сеть интернет.

Таким образом, закрытие вклада и перевод денежных средств на счет карты истца являлось правомерным действием ответчика, совершенным на основании распоряжений клиента, личность которого идентифицирована с помощью паролей, последующие операции по списанию со счета денежных средств истец не оспаривает.

Принимая во внимание, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Одновременно суд обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности обратиться с требованиями к получателю денежных средств об их взыскании в случае неосновательного обогащения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, при освобождении истца от уплаты государственной пошлины и отказе в удовлетворении исковых требований возмещаются суду за счет средств федерального бюджета в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Государственная пошлина в размере 11 457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 38 копеек, подлежащая оплате за рассмотрение исковых требований, от уплаты которой освобожден истец, подлежит возмещению за средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.