Решение № 2-2514/2025 2-2514/2025~М-1895/2025 М-1895/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2514/2025

Дело № 2-2514/2025

УИД 59RS0011-01-2025-003616-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Плотниковой К.В.,

с участием представителя ответчика АНО ДО «ПРЕСТО» - ФИО1 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к АНО ДО «ПРЕСТО» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АНО ДО «ПРЕСТО» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указывает, что в период с ..... истец ошибочно без установленных законом оснований перевела денежные средства в АНО ДО «ПРЕСТО» № (далее - Ответчик), вместо № ИНН № Всего истец ошибочно перевела денежных средств на общую сумму № рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме № рублей, а потому данная денежная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком. Поскольку денежные средства в размере № рублей являются неосновательным обогащением АНО ДО «ПРЕСТО», истцом была направлена досудебная претензия с требованием перечислить денежные средства. Ответ в настоящее время не получен.

Со ссылкой на нормы права, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 65 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 0000 рублей, судебные расходы в размере 4 524 рубля, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АНО ДО «ПРЕСТО» - ФИО1 в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежных средств от истца не получали.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцом на счет ответчика АНО ДО «ПРЕСТО» № перечислены денежные средства в сумме № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., № рублей – ....., что подтверждается чеками, банковской выпиской.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств: чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей; чеком по операции от ..... на сумму № рублей (л.д.20-21), подтверждение платежей ПАО «Сбербанк» (л.д.23-32), а также представленной ответчиком выпиской ПАО «Сбербанк» по лицевому счету АНО ДО «ПРЕСТО» № от ....., свидетельствующая о зачислении указанных выше сумм.

В направленной в адрес ответчика претензии, истец просит, ответчика вернуть сумму № рублей. Указанная денежная сумма истцу не выплачена до настоящего времени.

Допустимых доказательств того, что АНО ДО «ПРЕСТО» не получали от ФИО2 денежных средств, нет.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как указано в статье 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств законности получения денежных средств от ФИО2 в размере № рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, установленных обстоятельств, учитывая, что доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых были перечислены денежные суммы, ответчиком не представлено, как не представлено допустимых доказательств добровольного возврата денежных средств, перечисленных на счет ответчика со счета истца в результате обманных действий третьих лиц, принимая во внимание, что распоряжение поступившими на счет ответчика денежными средствами произведено им лично и добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.

Безосновательно получив от физического лица на свой лицевой счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ, и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что по данному гражданскому делу истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ....., актом выполненных работ от ..... ( л.д. 13,15).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг я, понесенных истцом ФИО2 при рассмотрении дела, суд учитывает: не сложный стандартный характер спора, объем работы, проведенной представителем, который оказал ряд юридических услуг в рамках данного гражданского дела, а именно: составил досудебную претензию и составил исковое заявление, представление интересов в суде, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной и подлежащей взысканию.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

Несение указанных расходов являлось необходимым для истца, исковые требования являются полностью обоснованными, расходы по оплате госпошлины подлежат полному возмещению.

Относительно требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность выдана для участия в любых делах, в том числе, на представительство ФИО2

Суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, имеющиеся в деле, по просьбе лиц, представивших эти доказательства, возвращаются им после вступления решения суда в законную силу. При этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Также суд учитывает, что истец не лишена права получить дубликат указанной нотариальной доверенности в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, поскольку доверенность выдана ФИО2 не в связи с представлением интересов по данному гражданскому делу, а на ведение любых гражданских, административных дел во всех судах на территории Российской Федерации, законных оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела у суда не имеется, при этом приобщение доверенности к материалам дела не гарантирует невозможность ее использования в других правоотношениях и по другим судебным делам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к АНО ДО «ПРЕСТО» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с АНО ДО «ПРЕСТО» в пользу ФИО2, ..... года рождения, неосновательное обогащение в размере 65 150 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 524 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья