Приговор № 1-633/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-633/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Единарховой Л.Я., представившей удостоверение № 920 и ордер № 2219497, при секретаре Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк»по адресу: <адрес>, на имя Б., не представляющую материальной ценности для последнего, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно похитил денежные средства Б. с вышеуказанного банковского счета путем осуществления расчетных операций по приобретению товарно-материальных ценностей приведенной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалам оплаты в следующих торговых организациях в указанный день:

- около 19 часов 57 минут в магазине «Светофор» по адресу: <адрес>, на сумму 246рублей 70 копеек и около 20 часов 27 минут в этом же магазине на сумму 1 254 рубля 62 копейки;

- около 20 часов 2 минут в магазине «Фикс Прайс» по адресу: <адрес>, блок 4, на сумму 545 рублей;

- около 20 часов 13 минут в магазине «Титан» по адресу: <адрес>, на сумму 1 641 рубль 90 копеек;

Таким образом, похищенными с банковского счета денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на общую сумму 3 688 рублей 22 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, подходя к дому № «а» по <адрес>, где проживает, он обнаружил лежавшую на земле пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, которую подобрал. Решив, что на счету найденной карты могут быть денежные средства, он направился в магазин «Светофор» по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания, приложив данную карту к терминалу оплаты магазина, при этом покупка составила около 246 рублей. Далее он позвонил своей сожительнице Л., совместно с которой он направился в магазин «Фикс прайс» по адресу места жительства:<адрес>, где они приобрели продукты питания на сумму 545 рублей, за которые он рассчитался, приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Выйдя из магазина «Фикс прайс», он и Л. прошли в магазин «Титан», который находится в том же доме, где они снова приобрели продукты питания на сумму около 1642 рублей, при этом за них он такжерассчитался, приложив найденную банковскую карту к терминалу оплаты. Л. он не сообщал о том, что им была найдена банковская карта. В приведенных магазинах рассчитывался за продукты данной картой самостоятельно. Далее Л. ушла с приобретенными продуктами в квартиру, а он снова направился в вышеуказанный магазин «Светофор», где приобрел продукты питания на сумму около 1 254 рублей, рассчитавшись той же банковской картой. Затем он вышел из магазина и направился к месту жительства, а найденную банковскую карту выбросил в урну, установленную у подъезда его квартиры, в связи ненадобностью, поскольку более совершать покупкипо ней не намеревался. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 69-71, 78-79, 84-86).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 3 метрах в южном направлении от входа в кафе «Ласточка» по адресу: <адрес>, где он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Кроме того, он указал на магазины «Светофор», «Фикс Прайс», «Титан», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, блок 4; <адрес>, соответственно, в которых приобрел продукты питания, используя найденную банковскую карту (л.д. 72-77).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что добровольно возместил причиненный потерпевшему имущественный вред и принес ему свои извинения, они примирились. Во время совершения инкриминируемого деяния находился в затруднительном финансовом положении ввиду нестабильных выплат по месту работы.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФпоказаниям потерпевшегоБ., данным в ходе следствия, он проживает по адресу: <адрес>. Около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, при этом в кармане надетой на него куртки была банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Указанный карман куртки не закрывался. В 17 часов 4 минуты указанных суток в киоске у дома он приобрел мороженое на сумму 74 рубля 70 копеек, при этом не вспомнил, куда положил указанную карту. Далее около 22 часов приведенных суток его супруга увидела в телефоне смс-уведомления о произведенных по его банковской карте покупках в различных магазинах во время его нахождения дома: в 19 часов 57 минут в магазине «Светофор» на сумму 246 рублей 70 копеек и около в 20 часов 28 минут в этом же магазине на сумму 1 254 рубля 62 копейки; в 20 часов 2 минут в магазине «Фикс Прайс» на сумму 545 рублей; в 20 часов 13 минут в магазине «Титан» на сумму 1 641 рубль 90 копеек. После этого он заблокировал свою карту. Причиненный ему в связи с указанными обстоятельствами ущерб составил общую сумму 3688 рублей 22 копейки. Данный ущерб возмещен ему ФИО2 в полном объеме, претензий к последнему не имеет (л.д. 41-43, 44-45).

Свидетель Л. в суде показала, что проживает совместно с ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она и ФИО2 сначала направились в магазин «Фикс прайс», а затем в магазин «Титан», при этом оба магазина расположены в указанном доме. В данных магазинах они приобрели продукты питания, за которые расплатился ФИО2 О том, что он расплачивался не принадлежащей ему банковской картой, ей не сообщал. После посещения магазина «Титан» она вернулась в квартиру, а ФИО2 убыл в магазин «Светофор», который расположен по <адрес>. О факте использования им при приведенных покупках похищенной карты ей стало известно после его вызова в отдел полиции. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны как трудящегося молодого человека, находившегося в то время в затруднительном финансовом положении.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- заявление Б. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с банковского счета (л.д.9),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «Титан» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (л.д. 10-14);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «FixPrice» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись и копия кассового чека (л.д. 15-19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра магазина «Светофор» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты видеозапись и копия кассового чека (л.д. 20-23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра дисков с видеозаписями и копий кассовых чеков (л.д.24-31);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выписку по счету ПАО «Сбербанк» (л.д.35-37).

Судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе следствия и подтвержденными в суде, о хищении денежных средств Б. с его банковского счета, показаниями потерпевшего Б. и свидетеля Л.,а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Приведенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Оснований считать, что ФИО2 давал показания с использованием недозволенных методов ведения расследования, у суда не имеется. Из его показаний в суде следует, что давление в ходе допросов на него не оказывалось, показания он давал с участием защитника, протоколы прочитал и подписал, показания соответствуют действительности.

Показания ФИО2, данные в ходе следствия, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством не имеется.

Сведения из психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного разбирательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его психическом здоровье как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время. Суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд находит установленным квалифицирующий признак преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ «с банковского счета», так как ФИО2 похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего путем оплатытоваров его банковской картой в магазинах.При этом суд исключает из квалификации действий ФИО2 формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ» как излишне вмененную. Из материалов уголовного дела следует, и это установлено судом, что,найдя банковскую карту, ФИО2 осуществлял ею расчеты в магазинах за приобретенные товары, то есть похитил именно денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя потерпевшего. Сведений о хищении им каких-либо электронных денежных средств ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицируетпо п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд усматривает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, положительные характеристикипо местам работы, жительства и со стороны Л., молодой возраст, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, указании мест, где им была найдена и использована банковская карта потерпевшего.

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает, что к моменту допроса последнего в качестве подозреваемого правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлению. Однако, согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения. Обстоятельствами, послужившими основанием подозревать ФИО2, явились показания потерпевшего и видеозаписи с камер наблюдения магазинов. Иными доказательствами орган предварительного следствия не располагал. При первом допросе ФИО2 дал подробные признательные показания о произошедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органу следствия, в частности показал, где нашел банковскую карту потерпевшего и куда ее впоследствии выбросил, каким образом совершил хищение денежных средств. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как в том числе об этом показал ФИО2

Признавая показания ФИО2 достоверными, суд исходит из того, что они содержат такие детали происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органом предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы

Суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления,добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, факт того, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения ФИО2 штрафа как основного, так и дополнительного наказания, учитывая его материальное положение, а также для назначения ему принудительных работ в качестве основного вида наказания и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2, в совокупности уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что ему за совершение данного преступления не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы и считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанному основанию, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

Учитывая заявление потерпевшего Б. о примирении с ФИО2, в котором указано о возмещении причиненного ему ущерба подсудимым, принесении извинений, которые он принял, отсутствии претензий, снижение категории преступления до преступления средней тяжести, признание ФИО2 вины в полном объеме, совершение им преступления впервые и поддержание указанного заявления потерпевшего, суд полагает, что в силу ст. 76 УК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уголовного наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 19752 рублей, состоящая из: 9876 рублей, выплаченных адвокату Единарховой Л.Я. (л.д. 108) за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе следствия, и 9876 рублей, заявленных адвокатом в ходе судебного разбирательства. Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек ввиду его возраста, трудоспособности, наличия возможности получения дохода, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Изменить в отношении ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую: с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 3 CD-R диска с видеозаписями, копии чеков, выписку по счету ПАО «Сбербанк»– хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Единарховой Л.Я. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 19752 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №