Решение № 12-143/2025 72-102/2026 72-907/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-143/2025

Дело № 72-102/2026

№ 12-143/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 4 февраля 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Даутова Ильдара Флюровича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 мая 2025 г., решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 3 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 мая 2025 г. № 10677481250588260769 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 3 декабря 2025 г. указанное постановление должностного лица изменено, деяние ФИО2 переквалифицировано с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд и дополнении к ней защитник ФИО2 – Даутов И.Ф. просит вынесенные по делу об административном правонарушении акты отменить, производство по делу прекратить. Считает решение судьи районного суда немотивированным, принятым без исследования всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что по данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, опубликованным в сети «Интернет», запись о поверке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171 от 29 октября 2024 г., отсутствует, что немотивированно отвергнуто судьей районного суда. Полагает недоказанным факт того, что на момент взвешивания весы имели действительное свидетельство о поверке. Считает, что действие временных ограничений, введенных приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14 февраля 2025 г. № 29 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области» (далее – приказ Департамента № 29) не распространяется на перевозимый в момент фиксации административного правонарушения смешанный груз, включавший в себя корм для животных, который, согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31 января 20214 г. № 14-ст, отнесен к подразделу пищевые продукты. При этом судьей не устанавливалось, сколько составлял вес продуктов и корма для животных от общей массы груза, причем в пункте 3 приказа Департамента № 29 не указано, сколько должны составлять доля или вес продуктов для применения исключений. В материалах дела отсутствуют доказательства информированности водителей о введении временных ограничений. Полагает, что выводы судьи о правильной работоспособности системы весового и габаритного контроля являются несостоятельными и не основанными на представленных в материалы дела документах. Указывает, что согласно техническому заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЛНК» (далее – ООО «ЛНК») ФИО1 от 28 мая 2025 г. № №, фактическое расположение пункта автоматического весового и габаритного контроля (далее – АПВГК) на автомобильной дороге Шадринск - Ялуторовск, Курганская область не соответствует его расположению, указанному в акте измерений и постановлении по делу об административном правонарушении. Ссылаясь на технические характеристики транспортного средства и вес перевозимого им груза, считает расчет допустимых нагрузок на оси транспортного средства, изложенный в акте измерений, ошибочным.

Ходатайствовал о запросе в обществе с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения»), являющимся грузоотправителем, расшифровок наименования и веса в 38 позициях, указанных в экспедиторской записке № от 4 апреля 2025 г., и о назначении экспертизы с целью установления возможности определения показателя нагрузки на ось № 2 равной 7,362 т с учетом технических характеристик транспортного средства и характеристик перевозимого им груза.

ФИО2, его защитник Даутов И.Ф. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется. При этом с учетом доводов, приводимых в заявленном защитником ходатайстве об отложении рассмотрения жалобы, оснований для его удовлетворения не имеется.

Проверив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно поступившие документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025 г.

Согласно части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Аналогичное определение тяжеловесного транспортного средства дано в Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – постановление Правительства № 2060).

Допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены Приложением № 2 к вышеуказанным Правилам, которые зависят от категории автодороги, типа транспортного средства, схемы расположения осей и технических характеристик шасси транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с приказом Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области от 14 февраля 2025 г. № 29 «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области», в период с 1 по 30 апреля 2025 г. введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза с нагрузкой на ось более 6,0 тонн по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курганской области с асфальтобетонным покрытием.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимых показателей по осевым нагрузкам транспортного средства с учетом введенных в установленном законом порядке временных ограничений движения транспортных средств по соответствующим автодорогам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, <...> по адресу: 86 км 700 м автомобильной дороги Шадринск - Ялуторовск, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,70 % (1,362 т) на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 7,362 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО2

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» № 67733, свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, при этом внес в постановление изменение, переквалифицировав деяние ФИО2 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), по которой назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей, в остальном постановление должностного лица оставлено без изменения.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства, приказами ГКУ «Курганавтодор», паспортом системы дорожной весового и габаритного контроля, сведениями о результатах поверки средств измерения, актами проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства, актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля, актами проверки продольного и поперечного уклона измерительного участка, информацией ГКУ «Курганавтодор» о работоспособности АПВГК и другими материалами дела.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что ФИО2 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Из содержания государственного контракта (далее – Контракт) от 23 июля 2024 г. № 84, заключенного между ГКУ «Курганавтодор» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель), следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Курганской области в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги общего пользования регионального значения Курганской области, в том числе: Шадринск - Ялуторовск в Шатровском муниципальном округе на участке км 86+700.

Пунктом 6.2.3 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с Техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № 3 Технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК.

В материалы дела представлены акты ежемесячного проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК», в соответствии с заключениями которых техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособна.

Согласно имеющимся в материалах дела актам проверки метрологических характеристик СВК с использованием контрольного транспортного средства от 4 марта, 1 мая 2025 г., указанная проверка выполнена в полном объеме, пост в рабочем состоянии, проезды укладываются в требуемые погрешности.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «ВНИИМС» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 прошла поверку ФБУ «УРАЛТЕСТ» 29 октября 2024 г., свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик системы и пригодности ее к применению. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного технического средства измерения проводилась с нарушением методики и порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения весовых и габаритных параметров транспортного средства, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не имеется, поскольку данный акт содержит сведения, которые по значимым для разрешения дела обстоятельствам не противоречивы.

При этом ошибочная ссылка в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иных материалах дела, в том числе, в обжалуемом решении судьи районного суда на то, что система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским номером 67733 имеет свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/381978171, тогда как, согласно сведениям Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», по результатам работ по поверке данного средства измерения выдано свидетельство о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует и основанием для их отмены не является, поскольку, как установлено по делу, правонарушение зафиксировано техническим средством измерения, работающем в автоматическом режиме, признанным пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/29-10-2024/387574136, со сроком действия до 28 октября 2025 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ошибочная ссылка в акте на иное свидетельство о поверке сама по себе не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в нем результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от 13 ноября 2024 г. № 427 в тестовый режим с 21 ноября 2024 г. введен АПВГК, расположенный на автомобильной дороге Шадринск - Ялуторовск, км 86 +700.

Приказом ГКУ «Курганавтодор» от 11 февраля 2025 г. № 46 указанный АПВГК с 22 февраля 2025 г. переведен в продуктивный режим.

Согласно сведениям от 27 мая 2025 г., представленным ГКУ «Курганавтодор», с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время комплекс работал исправно, сбои отсутствуют.

Административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано 4 апреля 2025 г., то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения ввиду того, что перевозимый транспортным средством груз в своем составе содержал пищевые продукты, а также корм для животных, на которые не распространяются временные ограничения, введенные приказом Департамента № 29, получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда и обоснованно им отклонены.

Согласно имеющемся в материалах дела копиям экспедиторской расписки от 4 апреля 2025 г. и акта передачи товарно-материальных ценностей от 5 апреля 2025 г., в качестве перевозимого груза значились: продукты питания, корм для животных, товары первой необходимости, книги, диски, электроника, товары для дома, игрушки, косметика, бытовая техника и другие товары в ассортименте.

В соответствии с копией договора-заявки на перевозку груза автотранспортом от 30 марта 2025 г., в качестве груза указаны товары народного потребления.

Таким образом, представленные в материалы дела сведения не позволяют утверждать, что в составе груза были исключительно пищевые продукты, и не опровергают подтвержденный материалами дела вывод о том, что помимо пищевых продуктов транспортное средство перевозило иные группы товаров, не подпадающие под исключения, предусмотренные пунктом 3 приказа Департамента № 29.

Оснований не доверять сведениям, указанным в приведенных транспортных документах на груз, содержащим информацию об условиях перевозки груза, в том числе о наименовании, количестве, массе, упаковке груза, не имеется. Доказательств, опровергающих указанные сведения, в материалы дела не представлено. Не являются такими доказательствами и представленные вместе с жалобой документы.

Таким образом, вид и характеристики перевозимого ФИО2 груза не дают основания полагать, что на него не распространяются временные ограничения, установленные приказом Департамента № 29.

Доводы жалобы в указанной части основаны на ошибочном понимании и толковании норм права, и о незаконности обжалуемых по делу актов не свидетельствуют.

При этом судья областного суда не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, полагая возможным рассмотреть жалобу без истребования от ООО «Интернет Решения», являющегося грузоотправителем, расшифровок наименования и веса в 38 позициях, указанных в экспедиторской записке от 4 апреля 2025 г., что не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Представленное в материалы дела техническое заключение эксперта ООО «ЛНК» ФИО1 от 28 мая 2025 г. №-ЛНК, данное без предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает требованиям о допустимости доказательства, в связи с чем обоснованно не принято судьей районного суда в качестве такового.

Таким образом, представленное техническое заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подтверждающим довод о несоответствии места расположения АПВГК указанному в процессуальных документах. Какие-либо иные доказательства в подтверждение указанного довода, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии сведений о наличии информации об ограничениях или прекращении движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом, с указанием схем объезда, в связи с введенными временными ограничениями движения транспортных средств, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неправильной работе самого АПВГК, не ставит под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияет на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Кроме того, согласно представленной ГКУ «Курганавтодор» информации, на автомобильной дороге Шадринск - Ялуторовск дорожный знак 3.12 «6т» был установлен с 1 по 30 апреля 2025 г.

Вопреки доводам жалобы, расхождение массы транспортного средства, указанной в вынесенных по делу процессуальных актах, с массой, указанной в сведениях о технических характеристиках транспортного средства и перевозимого им груза, не свидетельствует о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о назначении экспертизы с целью установления возможности определения показателя нагрузки на ось № 2 равной 7,362 т с учетом технических характеристик транспортного средства и характеристик перевозимого им груза, не имеется ввиду достаточности в материалах дела сведений, в том числе о работоспособности АПВГК.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная по делу совокупность доказательств является достаточной для его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах деяние ФИО2 правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств достоверно установлено, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов в отсутствие специального разрешения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Оснований для снижения административного штрафа или замены его предупреждением не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Предусмотренных законом оснований для снижения административного штрафа или его замены предупреждением не имеется.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления должностного лица (с учетом внесенных в него изменений) и решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 23 мая 2025 г. (с учетом внесенных в него изменений решением судьи Шатровского районного суда Курганской области от 3 декабря 2025 г.), решение судьи Шатровского районного суда Курганской области от 3 декабря 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 г. № 209-ФЗ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников