Решение № 2-4673/2023 2-733/2024 2-733/2024(2-4673/2023;)~М-4481/2023 М-4481/2023 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-4673/2023

УИД: 78RS0016-01-2023-006335-39

Дело № 2-733/2024 24 сентября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в размере 500000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8200 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с нарушением ФИО2 ПДД Российской Федерации, в результате чего автомобилю MAZDA СХ-5, г.р.з. № застрахованного у истца по договору добровольного страхования причинен ущерб. Ущерб, возмещённый страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 90000 рублей. Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, таким образом размер ущерба причиненный истцу составил 500000 руб.

В судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представитель истца и ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материал дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иные представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 91517, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 855-О-О, от дата N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Cruze грз № под управлением ФИО2 и транспортного средства MAZDA СХ-5 грз № под управлением ФИО3

Из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения административного расследования была проведена автотехническая экспертиза. С экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем автомобиля Шевроле Круз г.р.з. № ФИО2 требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 управлявшего автомобилем MAZDA СХ-5, г.р.з. № застрахована в АО «Согаз» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1500000 руб.

В материалы дела представлен страховой акт, расчеты согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, №, на общую сумму в размере 900000руб.

АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения составил 900000 рублей., способ выплаты: перечисление на расчётный счёт СТО за восстановительный ремонт.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №, которое перечислило истцу 400 000 рулей.

Ответчик оспаривая свою вину заявил ходатайство о назначении экспертизы, при этом стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась..

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертов».

Согласно выводам экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м Шевроле КРУЗ, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В данном ДТП, с технической точки зрения, водитель а/м МАЗДА СХ-5, ФИО3, должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, а с момента возникновения опасности в соответствии с требованиями п. 10.1 абз 2 ПДД РФ. Действия водителя а/м Шевроле КРУЗ, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя а/м МАЗДА СХ-5, ФИО3, не противоречили требованиям п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель а/м МАЗДА СХ-5, не имела технической возможности остановиться перед разметкой «Стоп-линия» с момента переключения на желтый (запрещенный) сигнал светофора, не прибегая к экстренному торможению, таким образом, водителю а/м МАЗДА СХ-5 разрешалось дальнейшее движение. Водитель а/м МАЗДА СХ-5, не имела технической возможности предотвратить ДТП (столкновение с а/м Шевроле КРУЗ). Предотвращение данного ДТП – столкновение а/м Шевроле КРУЗ с а/м МАЗДА СХ-5 – зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м Шевроле КРУЗ технической возможности предотвратить данное ДТП, а от его объективных действий, в части совершения маневра поворота налево, не уступив дорогу а/м МАЗДА СХ-5, движущемуся со встречного направления прямо.

Непосредственной причиной рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у <адрес> с технической точки зрения, явились действия водителя а/м Шевроле КРУЗ, ФИО2, в части совершения маневра поворота налево, не уступив дорогу а/м МАЗДА СХ-5, движущемуся со встречного направления прямо, то есть водитель а/м Шевроле КРУЗ имел объективную возможность предотвратить ДТП а его действия не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. При этом водитель а/м МАЗДА СХ-5, ФИО3, имела право проехать перекресток на желтый сигнал светофора, так как не имела технической возможности остановиться перед разметкой «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможения, а также не имела технической возможности предотвратить столкновения с а/м Шевроле КРУЗ /л.д. 39-80 том 3/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Право требования АО «СОГАЗ» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ФИО2

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 900 000 рублей, ответчик, ответственный за причинение вреда, не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению фактически понесенных истцом расходов по ремонту 500000 рублей за вычетом произведенной выплаты по ОСАГО, что составит (900000– 400000 = 500000 рублей).

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, Б.Г. и других".

С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 8200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) возмещение ущерба в размере 500000 рублей, госпошлину 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.