Решение № 2-521/2017 2-521/2017(2-5491/2016;)~М-4425/2016 2-5491/2016 М-4425/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-521/2017

копия

Дело №2-521/17147г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 07 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «СтройТехДевелоп» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> – расходы по устранению выявленных дефектов и недостатков квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения требований по претензии <данные изъяты>, штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № приобрела в собственность квартиру № в доме – новостройке по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты>, строительно-монтажные работы в данной квартире не отвечают строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>. Расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. С учетом изложенного, принимая тот факт, что ответчик в досудебном порядке претензию ФИО1 оставил без удовлетворения, истец просила суд удовлетворить заявленные ею требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, порядке ст.48 ГПК РФ обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты> (полномочия проверены) поддержал заявленные исковые требования, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «СтройТехДевелоп» - <данные изъяты> (полномочия проверены) в судебном заседании пояснил следующее. На основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>. Полагает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует законодательству об экспертной деятельности. С данной суммой ответчик согласен. Вместе с тем, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, поскольку размер штрафных санкций, заявленный стороной истца, не соразмерен. Акт приема-передачи квартиры подписан истцом без замечаний. Также представитель ответчика в обоснование своих возражений указал на то, что при проведении досудебного исследования стоимость устранения недостатков была намеренно завышена для получения истцом выгоды.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.2 ст.1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч.1 ст.1067 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

На правоотношения, возникающие между дольщиками и застройщиком многоквартирного дома, разрешение на строительство которого получено после 01.04.2005 года, распространяет свое действие Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ.

Согласно ст.7 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9).

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз.3 п.1 ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз.4 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» (застройщик) и ФИО1(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный», жилой дом №, расположенный по адресу: г.Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», уч. №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства указанный в п.2.2 объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, предоставляемый участнику долевого строительства: квартира, строительный номер №, этаж 1, блок секция в осях III-IV, оси А-В-г/1-2, количество комнат – 1, общая площадь квартиры – 34,65 кв.м (в площадь квартиры входит площадь балкона 3,53 кв.м, исчисляемая с коэффициентом К-0,3, с учетом которого площадь балкона составляет 1,06 кв.м). Момент исполнения застройщиком своих обязательств по договору является передача квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Застройщик после ввода объекта в эксплуатацию передает участникам долевого строительства квартиру с выполненными в ней работами согласно проектно-сметной документации.

Цена договора – <данные изъяты> (п. 3.2 договора). При этом, стоимость приобретения, установки и остекления окон, балконов, стоимость столярных изделий с монтажом дверных блоков, установка окон ПВХ с двухкамерным стеклопакетом с откосами и подоконниками, оклейка стен обоями по подготовленным поверхностям, настил пола линолеум, напольная керамическая плитка и покраска стен в санузлах, подводки сантехнических систем с установкой оборудования, электропроводка с установкой электрических щитков, выключателей, розеток включены в цену договора (п.п.3.7, 3.8 договора).

Оплата по договору была произведена ФИО1, что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехДевелоп» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры № в доме-новостройке по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес> (почтовый адрес), объект капитального строительства «Комплекс многоэтажных жилых домов 5-го микрорайона жилого района «Нанжуль-Солнечный, жилой дом №». На основании указанного акта, ООО «СтройТехДевелоп» в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ФИО1 приняла квартиру № по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, со следующими характеристиками: площадь с учетом холодных помещений – 35,3 кв.м, общая площадь – 34,1 кв.м, жилая площадь – 20,08 кв.м, количество комнат – 1, этаж – 1. Стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора. В соответствии с настоящим актом, застройщик передал участнику долевого строительства квартиру в качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. При этом, застройщик гарантирует, что качество строительства объекта долевого строительства соответствует проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, предъявляемым к вновь созданному многоквартирному дому. Подписывая указанный акт, стороны подтверждают, что не имеют друг к другу по договору никаких финансовых и иных претензий.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Согласно разделу № 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования пять лет, исчисляется со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных требований к процессу его эксплуатации либо следствии его ненадлежащего ремонта, проведенного участниками долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование три года. Застройщик обязуется устранять своими силами и за свои счет недоделки и дефекты, обнаруженные участниками долевого строительства в пределах гарантийного срока, в разумный срок, установленный участниками долевого строительства, с момента получения письменного требования участниками долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> №, строительно-монтажные работы в данной квартире не отвечают строительным нормам и правилам. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подготовки экспертного заключения составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца <данные изъяты> в ООО «СтройТехДевелоп» представлена претензия, с требованием уменьшить цену договора № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, на сумму <данные изъяты>, выплатив указанную сумму ФИО1 Данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройТехДевелоп» определением суда назначена судебная строительная экспертиза для определения, соответствует ли качество квартиры №, расположенной по адресу: г.Красноярск, <адрес>, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; и установления стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению данного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца было указано на ряд замечаний в данном экспертном заключении № ООО «<данные изъяты>». Так, в представленном суду заключении в исследовательской части указано о предоставлении на исследование квартиры №, вместо №. Исходя из данных обстоятельств, дальнейшие ответы эксперта, по мнению стороны истца, вызывают сомнения. Локальный сметный расчет на устранение строительных недостатков в квартире №, выполнен не в полном объеме: экспертом ООО «<данные изъяты>» было зафиксировано поступление наружного воздуха на стыке окна и откоса оконного блока комнаты и из-под подоконной доски, что является нарушением требований п.5.1.9. ГОСТ 30971-20, однако, причина поступления наружного воздуха выяснена, то есть не проверена плотность прилегания створки к оконному блоку, что подтверждается актом осмотра экспертами ООО «<данные изъяты>» жилого помещения по адресу: г.Красноярск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., в рамках проведения судебной экспертизы (с 3-й по 8%) минуту видеозаписи осмотра квартиры). Экспертом ИП <данные изъяты>. при выявлении данного дефекта, был проверен оконный блок в полном объеме, в результате чего, был выявлен дефект оконного блока, именно отклонение от прямолинейности кромок профиля створки оконного блока, составляет 2,0 мм на 1 м. Дефект значительный неустранимый. Дефект появился при изготовлении изделия (стр. 9 Заключения №). Судебный эксперт ООО «<данные изъяты>» в свой расчет включил только затраты на устранение попадания наружного воздуха из-под оконной доски, а затраты на устранение дефекта профиля створки оконного блока не учтены, а именно, демонтаж и установка оконного блока из ПВХ панелей. Кроме того, экспертом ООО «<данные изъяты>», при расчете затрат на облицовку оконных откосов ПВХ панелями определена стоимость данного вида работ в сумме <данные изъяты> за единицу (п. 4 раздела № Расчета), т.е. не учтена стоимость материала (панелей), в случае их поломки при демонтаже. Полная стоимость данного вида работ составляет <данные изъяты> за единицу. Также, по мнению истца, экспертом ООО «<данные изъяты>» зафиксировано, но не отражено в заключении № попадание наружного воздуха между балконной дверью и дверного блока, затраты на устранение данного дефекта также не учтены в Расчете экспертом. Экспертом ООО «<данные изъяты>» зафиксировано, но не отражено в заключении № отклонение оконного и балконного дверного блока от вертикали, затраты на устранение данного дефекта также не учтены в Расчете экспертом. При расчете затрат на устранение выявленных неровностей стен, плавного очертания в комнате№, эксперт ООО «<данные изъяты>», берет значение площади выравнивания равное кв.м., причем им же самим были выявлены неровности на площади 4 кв.м. При расчете затрат на устранение выявленного отклонения поверхности пола от горизонтали, эксперт ООО «<данные изъяты>», берет значение площади выравнивания, равной 1-му кв.м, стяжки, причем им же самим было выявлено отклонение на площади 2 кв.м (л.д. 133, стр. 9 Заключения №). Отражение в Заключении экспертизы № не всех выявленных экспертом при осмотре квартиры строительных дефектов, привело, по мнению представителя истца, к уменьшению объема необходимых ремонтных работ на устранение выявленных дефектов, что, в свою очередь, привело к значительному снижению стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в жилом помещение по адресу: г.Красноярск, <адрес>.Учитывая вышеизложенное, при решении вопроса о стоимости расходов на устранение выявленных строительных дефектов, представитель истца просил суд не учитывать Локальный сметный расчет, имеющийся в Заключении экспертизы №,в полном объеме и как противоречащий «Исследовательской части» данного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>». Вместе с тем, представитель ФИО1 не заявлял ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просил основываться на представленном им отчете <данные изъяты>.

Указанные доводы, с учетом пояснений, данных экспертом <данные изъяты> по представленному экспертному заключению №, с исправлением неточностей и описок, суд приходит к выводу о том, что изложенные выше доводы представителя истца не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством. Эксперт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что номер квартиры указан иной ошибочно, в связи с чем, исправлена описка. Исследовалась квартира истца, что сторонами не оспаривалось. При осмотре квартиры и фиксации строительных недостатков применялись поверенные приборы и оборудование, при этом все отклонения фиксировались в акте осмотра. Поскольку в соответствии с установленными СНИПами и ГОСТами предусмотрены отклонения в строительстве, в случае, если выявленные неровности являются допустимыми, в смету расходы на их устранение не включались. Окна и балконная дверь были проверены экспертов в полном объеме. В смету не подлежат включению приобретение изделия ПВХ, поскольку предполагается, что панели и облицовка будут сняты без повреждений и после устранения недостатков – демонтаж/монтаж подоконных досок, откосов, данный материал подлежит установке на место. Также эксперт пояснил, что поскольку в ванной комнате были обнаружены подтеки – желтые пятна вокруг трубы, он пришел к выводу о том, что эти недостатки связаны с эксплуатацией квартиры, и не включил их в затраты. Эксперт признал, что в заключении, первоначально представленном суду в исследовательской части имеются описки, в связи с чем, представил заключение с устранением данных описок. Смета осталась прежней.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что исследовательская часть заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу и не противоречат им, соответствуют установленным судом обстоятельствам. Эксперты осуществляют профессиональную деятельность, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости, обладают специальными познаниями, деятельность по проведению оценки застрахована. У суда отсутствуют какие-либо данные, позволяющие усомниться в выводах экспертов ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, суд признает достоверным указанное заключение экспертов.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, на сумму <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с претензией, в которой истец просит ответчика возместить расходы на устранение недостатков, ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, последний день исполнения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, размер неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. * 3% * 52 дня).

Вместе с тем, рассматривая довод представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере. При этом суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона), в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Так, исходя из суммы, взысканной с ответчика, штраф составит <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований к снижению размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатила за проведение досудебного экспертного исследования <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией от 27.08.2016 года №360, оснований не доверять которой не имеется.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты>.(исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию с ООО «СТД» расходов на устранение строительных недостатков работ за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве. Стоимость услуг – за досудебную подготовку оплачена ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355–О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию гражданского дела, суд считает размер вознаграждения, определенный договором за досудебную подготовку в размере <данные изъяты>, завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг, и полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>.

Также истцом заявлены к оплате расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенностью.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ООО «СтройТехДевелоп» составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (<данные изъяты> (экспертизы) + <данные изъяты> (услуги представителя) + <данные изъяты> (доверенность)) *<данные изъяты>/<данные изъяты>).

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о взыскании <данные изъяты>, за вызов эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно положениям ч.1, 3 ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая тот факт, что эксперт ОООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. был вызван в суд для дачи пояснений по представленному в материалы дела экспертному заключению №, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, за проведение которой уже произведена оплата ответчиком, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании дополнительно <данные изъяты> за явку в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «СтройТехДевелоп» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехДевелоп» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.