Решение № 2-1749/2024 2-1749/2024~М-891/2024 М-891/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-1749/2024

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-001422-90) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 19.03.2024 в размере 2341,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований указано, что в производстве СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району находится уголовное дело ***, возбужденное старшим следователем СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана под предлогом размещенного объявления о продаже автомобиля на Интернет - сайте «Авито», посредством мобильной связи, похитило денежные средства на общую сумму 110000 руб., принадлежащие ФИО1 В ходе расследования уголовного дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, находясь под воздействием обмана, в ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк ***, зарегистрированную на имя «С. Максим Михайлович». В ходе допроса ФИО1 в качестве потерпевшей (протокол допроса от 04 марта 2023 года) она пояснила, что банковский счет ***, банковской карты ПАО Сбербанк *** ей не принадлежит, зарегистрирован на имя ее бывшего мужа ФИО10., денежные средства на счету были ее, и пользовалась банковской картой с разрешения ФИО11. Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО4 ФИО1 признана потерпевшей. Согласно рапорту о/у ОУР ОП-1 МУ МВД России «Братское» ФИО8, в ходе проведения ОРМ допросить ФИО3 по обстоятельствам уголовного дела не представилось возможным. В ходе проведенных ОРМ дополнительных адресов регистрации и проживания ФИО3 на территории г. Братска и Братского района не установлено. Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Полагает, что соразмерная обстоятельствам нарушения прав истца сумма причитающейся компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ, о времени и месте судебного заседания по месту жительства и регистрации. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК Ф лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, в предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или не денежной) выгоды за счет истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми, допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 28.02.2022 по заявлению ФИО1 28.01.2022 СО Отдела МВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело *** в отношении неизвестного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 110 000 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем обмана под предлогом размещенного объявления о продаже автомобиля на Интернет - сайте «Авито», посредством мобильной связи, похитило денежные средства на общую сумму 110000 руб., принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела посредством мобильного банка ПАО Сбербанк.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1, находясь под воздействием обмана, в ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 10 000 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк ***, зарегистрированную на имя «С. Максим Михайлович».

Постановлением от 28.02.2022 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям, держателем банковской карты *** является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в г. Братске.

Представленными доказательствами подтверждается факт перевода ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств и получения их последним в размере 10 000 рублей, при этом, должное основание для их получения ФИО3 отсутствуют, а также факт получения ответчиком денежной выгоды за счет истца.

Доказательств в опровержение указанного обстоятельства ответчиком ФИО3, не явившимся в судебное заседание, представлено не было. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ответчик пользовался принадлежащими истцу денежными средствами в размере 10 000 рублей, уплаченными путем перевода на банковскую карту истцом ответчику в счет предоплаты движимого имущества, которое не было приобретено, без заключения договора или на ином, предусмотренном законом основании, следовательно, в данном случае возникло неосновательное обогащение. Факт получения ответчиком имущественной денежной выгоды за счет истца, нашел свое подтверждение.

Положения ст.1109 ГК РФ к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку передача истцом денежных средств ответчику не свидетельствует, что данные денежные средства перечислялись безвозмездно и безвозвратно, или в целях благотворительности.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что представленный истцом расчет процентов является арифметически верным, выполнен с помощью калькулятора расчета процентов системы Консультант Плюс, и потому не вызывает сомнений в своей правильности, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Возражений по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика не представлено, ходатайства о снижении размера процентов ответчиком не заявлено.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.01.2022 по 19.03.2024 в размере 2341,12 рублей, за период с 20.03.2024 по 25.07.2024 в размере 559,56 рублей,.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что предусмотрено частью 3 статьи 395 ГК РФ, согласно которой, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в бюджет муниципального образования города Братска в размере 816,03 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *** в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 27.01.2022 по 19.03.2024 в размере 2 341,12 рублей, за период с 20.03.2024 по 25.07.2024 в размере 559,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ *** в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ ***, госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 816, 03 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 01.08.2024 года

Судья: М.П. Синицына