Апелляционное определение № 33-3256/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья Яцукова А.А. дело №2-1518/2025

№33-3256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Метелевой А.М.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов России на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, признании заключений по результатам служебных проверок и распоряжений незаконными, предоставлении отпуска, взыскании доплат к окладу, денежной премии, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее УФССП России по <адрес>), в обоснование заявленных требований, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность сотрудника органов принудительного исполнения - старшего инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес> на основании приказа Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс она назначена на должность главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес>. Имеет специальное звание майор внутренней службы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по <адрес> №-лс к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в несоблюдении ею требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласна, так как считает, что в нём не указано какой дисциплинарный проступок ею совершен, а также какие требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р нарушены.

Указывает, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка врио начальника отделения организации дознания УФССП России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №вн, согласно которой уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного статьей 157 Уголовного кодекса Российской Федерации по итогам расследования в порядке статьи 226 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено дознавателем ОСП по ВАП ФИО20 прокурору <адрес>.

В связи с выявленными нарушениями, препятствующими утверждению обвинительного акта и направлению дела в суд, прокуратурой города обратно возвращено уголовное дело для производства дополнительного расследования дознавателю ОСП по ВАП ФИО20

Поскольку истец является ответственной по выполнению ведомственного статистического показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» за 2024 год, на нее была возложена обязанность по проверке данного уголовного дела перед направлением его прокурору в нарушение требования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания УФССП по АО», которая не была ей выполнена.

Не соглашаясь с заключением, истец указывает, что подтверждающих сведений о передаче ей материалов данного уголовного дела для проверки и указаний на основании какого внутриведомственного приказа на нее была возложена обязанность, в заключении не приведено.

Кроме того в заключении служебной проверки, проведенной на основании служебной записки врио начальника отделения организации дознания УФССП России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10, не указано какие пункты должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № нарушены работником и в чем конкретно они выразились.

Полагает, что в заключении формально указано, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена о проведении служебной проверки. Объяснение ФИО1 по факту служебной проверки дано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указан срок проведения служебной проверки и состав комиссии.

Считает, что в заключении приводятся противоречивые выводы о взаимозаменяемости сотрудников ФИО1 и ФИО8

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания УФССП по <адрес>» взаимозаменяемость устанавливается начальником отделения. В курируемое направление деятельности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 не входит проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом. Данное направление деятельности согласно заключению служебной проверки ни за каким сотрудником в распоряжении №-р не закреплено, но в ответчиком без документального подтверждения данной обязанности, ответственность возложена на ФИО9

Поэтому считает, что вменение ей в виде не проведения проверки уголовного дела в отношении ФИО7 перед направлением прокурору для утверждения обвинительного заключения, повлекшее в последующем возврат уголовного дела в связи с выявленными прокурором недостатками и ухудшение показателя Управления ФССП России по <адрес> «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта», является незаконным.

Полагает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не установлено какой ущерб причинен интересам службы ее действиями, и в заключении не указан. В материалах служебной проверки не упоминается об отсутствии у нее взысканий и наличии в 2024 поощрения в виде благодарственного письма <адрес>, что она также считает незаконным.

Истец полагает, что ответчиком служебная проверка проведена поверхностно и не объективно, так как не установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вина сотрудника, доказательства вины, деловые и личные качества сотрудника, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность, обстоятельства, способствующие совершению проступка. Также не дана оценка заслугам сотрудника в прошлом, наличие поощрений и наград, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Кроме того указывает, что нарушено ее право на предоставление отпуска, так как последний раз она воспользовалась отпуском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней основного отпуска) и ДД.ММ.ГГГГ (1 день дополнительного отпуска). Неоднократные рапорты о предоставлении ей отпуска оставались без ответа со стороны руководства Управления и попросту не возвращались обратно на руки без объяснения причин.

Полагая свои права нарушенными, просила суд признать приказ руководителя Управления ФССП по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, заключение по результатам служебной проверки в отношении главного инспектора отдела организации дознания УФССП России по <адрес> ФИО1 незаконными, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отменить, возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО1 7 дней дополнительного отпуска за 2023 года, 9 дней дополнительного отпуска за 2024 год и 11 дней основного отпуска за 2024 год, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 доплаты к окладу и денежную премию по итогам работы за 1 квартал 2025 года, взыскать с УФССП России по <адрес> в ее пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 150000 рублей.

В последующем истец увеличил размер исковых требований, и просил суд признать приказ руководителя Управления ФССП по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, заключение по результатам служебной проверки в отношении одного инспектора отдела организации дознания УФССП России по Астраханской расти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ 105-лс дисциплинарное взыскание, признать незаконными распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по <адрес>», возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО1 18 дней основного отпуска за 2025 год, признать незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по <адрес>» в части возложенного на ФИО9 процессуального контроля за Приволжским РОСП по <адрес>.

В обоснование исковых требований в данной части ФИО1, указала, что основанием назначения второй служебной проверки послужила служебная записка отделения собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №вн и врио начальника отделения организации дознания ФИО10 №вн от ДД.ММ.ГГГГ «О причинах предоставления недостоверной информации, направляемой во исполнение поручения ЦА», согласно которым на истца возложена ответственность за ненадлежащее исполнение поручения ЦА №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному поручению в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо направить сведения о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумме штрафов, наложенных в 2022-2024.

Согласно сведениям служебной записки ФИО10, последняя дала устное указание о предоставлении запрашиваемой информации ФИО1, которая представила недостоверные показатели, послужившие причиной неподписания портала, после проверки посредством АИС указаны достоверные сведения.

Между тем полагает, что в материалах служебной проверки необоснованно указано на нарушение истцом распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по правлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» в части её обязанностей по обобщению и анализу результатов отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции, так как согласно этому же распоряжению подготовка указаний и контроль за их исполнением по исполнительным производствам в отношении юридических лиц возложен на ФИО10

Кроме этого, изучение материалов доследственных проверок по ст.ст.177, 315 УК РФ также по указанному распоряжению возложено на ФИО10. Данная обязанность логически вытекает из полномочий последней вести учет административных материалов по ст. 17.15 КоАП РФ и соответственно готовить ответы по заданию ЦА.

Полагает, что она не может нести ответственность за предоставление недостоверных сведений и ненадлежащее исполнение поручения ЦА о предоставлении сведений о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумме штрафов, наложенных в 2022-2024 г.г., так как в ее должностные обязанности и полномочия по данному направлению деятельности ведомственным приказом и распоряжением не возложено.

Указывает на предвзятое отношение руководства Управления к ней, что, по ее мнению, выразилось в издании незаконных распоряжений №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», согласно которым на ФИО9 помимо ранее возложенных обязанностей главного инспектора, необоснованно возложены обязанности начальника отделения организации дознания, не входящие в круг её полномочий, согласно занимаемой должности.

Так, на ФИО9 в качестве необоснованной дополнительной нагрузки возложены следующие обязанности: обеспечение выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта; подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам 041, 112, 147; контроль за правильностью заполнения в АИС ФССП России карточек дел об административных правонарушениях; формирование и направление в отделение судебных приставов реестров исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15, ч.1 ст.20.25, ч.4 ст.20.25 КоАП РФ; подготовка решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях; обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции; обобщение и анализ организации работы по профилактике правонарушений; контроль за деятельностью отделений судебных приставов по отработке специальных фильтров в подсистеме «Административная практика» АИС ФССП России; контроль за своевременностью и достоверностью внесенных в АИС ФССП России сведений о рассмотрении должностными лицами административных дел; проверка административных дел, составленных должностными лицами отделений судебных приставов, на предмет выявления нарушений административного законодательства; подготовка и направление в УОД ФССП России сообщений о прекращении дела об административном правонарушении; обеспечение контроля за деятельностью подразделений судебных приставов в части получения из судов (КДН) сведений о результатах рассмотрения административных дел.

Ранее все приведенные обязанности возлагались на начальника отделения организации дознания, то есть на ФИО10 (ранее на ФИО11).

Полагает, что указанные обстоятельства грубо нарушают требования ведомственного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации контроля в сфере административной практики в территориальных органах принудительного исполнения», согласно п.п.2.7,2.8, п.п.4.1-4.2 которого в обязанности начальника отделения входит анализ базы данных АИС ФССП России, проверка сведений по ним и результатов работы.

Считает, что таким образом руководством Управления ФССП России искусственно создаются препятствия в надлежащем исполнении должностных обязанностей с ее стороны с целью выявления незначительных и надуманных нарушений с её стороны и привлечения её к дисциплинарной ответственности при повышенной трудовой нагрузке и исполнение обязанностей, не входящие в её полномочия.

Кроме этого, поданное исковое заявление истец уточнила в указании количества дней отпуска, не предоставленных ей ответчиком в нарушение ее прав.

Определением суда Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 в части предъявления исковых требований о предоставлении 18 дней основного отпуска за 2025 год в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО29 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан незаконным и отменен.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс признан незаконным и отменен.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес> майора внутренней службы ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 7 (семь) дней дополнительного отпуска за 2023 год, 7 (семь) дней дополнительного отпуска за 2024 год, 11 (одиннадцать) дней основного отпуска за 2024 год.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 18000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений №-р от ДД.ММ.ГГГГ и №-р от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, полагая, что решение районного суда в данной части является незаконным и необоснованным. Автор жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на истца дополнительных должностных обязанностей, не указывает на предвзятое отношение к истцу со стороны руководства УФССП России по <адрес>. Кроме этого, суд не учел мнение свидетеля ФИО11 бывшего начальника отделения дознания, по мнению которой на истца возложены обязанности руководителя, которые не свойственны занимаемой истцом должности.

Не соглашается с выводом районного суда в части признания законным возложения на ФИО9 функции, связанной с процессуальным контролем на Приволжским ФССП, и отсутствием конфликта интересов, поскольку прокурором <адрес> является супруг ФИО13 Полагает, что в данной части суд первой инстанции должен был руководствоваться Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействию коррупции», не ставя в вину истцу то обстоятельство, что она не обжаловала решение комиссии УФССП России по <адрес> по урегулированию конфликта интересов, не установившей в данном случае конфликта интересов между истцом и ее супругом.

ФИО1 считает решение суда в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 6000 рублей также незаконным и необоснованным, а сумму компенсации заниженной и не соответствующей моральным и нравственным страданиям, которые она испытала в связи с нарушением ее трудовых прав в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности,

УФССП России по <адрес> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда в части признания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и заключений служебной проверки незаконными, полагая, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, подтверждающим неисполнение истцом без уважительных причин ее должностных обязанностей, в результате чего она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Автор жалобы полагает, что вопреки выводам районного суда истец правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, на нее наложены минимальные дисциплинарные взыскания, соответствующие тяжести совершенных проступков, исходя из обстоятельств их совершения и характеризующих данных истца.

Указывает, что никаких препятствий в предоставлении отпусков ФИО1 со стороны работодателя не чинилось, и в настоящее время она не лишена возможности использовать неиспользованные отпуска за прошлые периоды, однако рапортов о предоставлении отпусков от нее не поступало. Выводы районного суда о том, что такие рапорты истца о предоставлении отпусков в 2024 году со ссылкой на показания свидетелей поступали и были отклонены, считает несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить данные обстоятельства.

Указывает, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО25 не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку показания данных свидетелей не являются объективными. Свидетели являются бывшими сотрудниками УФССП <адрес> и у каждого из них имелись конфликтные отношения с работодателем до увольнения, кроме того их показания носят оценочный характер, не имеющий отношения к существу спора.

При таких обстоятельствах считают решение районного суда в части взыскания с УФССП России по <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда незаконным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить решение суда, поскольку суд принял решение, не привлекая работодателя истца в лице ФССП России, с которым состоит в трудовых отношениях.

Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 был установлен надлежащим образом, при этом районный суд без законных оснований освободил истца от дисциплинарной ответственности. Решение суда подрывает служебную дисциплину в органе принудительного исполнения и нарушает права и законные интересы ФССП России. Доказательств того, что ФИО1 когда либо было отказано в предоставлении жней отпуска в материалах дела не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО29 считает доводы жалобы УФССП России по <адрес> и ФССП России не состоятельными, а принятое по делу решение– законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, интересы которой затрагиваются настоящим делом, являющегося работодателем истца.

Государственная инспекция труда в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО29, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб УФССП России по <адрес> и ФССП России, представителей УФССП России по <адрес> и ФССП России по доверенности ФИО17 и ФИО12, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ !О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 2, 4, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В части 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ устанавливает сроки и порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (далее - Комиссия) (пункт 15).

В соответствии с пунктом 22 Порядка заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Во вводной части заключения указываются: состав Комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, классного чина, должности, фамилии и инициалов председателя и членов Комиссии); должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах принудительного исполнения и в замещаемой должности, информация о поощрениях и взысканиях (пункт 23).

В силу части 24 Порядка описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно пункту 25 Порядка учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; б) предложения о передаче материалов для принятия процессуального решения в органы прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; г) рекомендации по возможному опровержению недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки и (или) обращению в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации; д) рекомендации профилактического характера; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности.

Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26).

Судом установлено и следует из материалов дела, приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес> (т.1 л.д.69).

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 назначена в порядке перевода по результатам аттестации на вышестоящую должность главного инспектора отделения организации дознания УФССП по <адрес> с присвоением очередного специального звания - майор внутренней службы (т.1 л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и врио руководителя Управления ФССП России по <адрес> - главным судебным приставом <адрес> полковником внутренней службы ФИО18 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на неопределенный срок (т.1 л.д.72-74).

Согласно подпунктам 4.1- 4.6 пункта 4 контракта ФИО1 обязуется:

- выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в иные противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1);

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностной инструкцией (пункт 4.3);

- соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, установленные статьей 14 Федерального Закона (пункт 4.4);

- соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5);

- в связи со служебной необходимостью исполнять обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией, по иной должности на срок до одного месяца в течение календарного года с выплатой должностного оклада не ниже чем по замещаемой должности, без освобождения от замещаемой должности в органах принудительного исполнения (пункт 4.6).

В целях эффективной реализации требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения», а также для своевременного принятия управленческих мер, направленных на совершенствование деятельности, качественного выполнения задач, стоящих перед отделением организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, организации и осуществления методического и аналитического обеспечения, зонального и предметного контроля, учетно-регистрационной деятельности и контроля за исполнительской дисциплиной, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> ФИО18 издано распоряжение №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по <адрес>», которым утвержден в отделении состав групп по направлениям деятельности: организации и осуществлению методического и аналитического обеспечения, зональному и предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной (приложение №).

Взаимозаменяемость предметно-зональных специалистов отделения устанавливается начальником отделения (лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке).

Согласно приложению № к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 главного инспектора майора внутренней службы согласно зональному принципу распределения обязанностей возложено курирование ОСП по ВАШ, Лиманского РОСП, Икрянинского РОСП, Красноярского РОСП, Наримановского РОСП. Заменяющим сотрудником является инспектор ФИО8

В соответствии с распределением обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной, на ФИО9 возложены следующие обязанности:

- обеспечение выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта;

- обжалование постановлений о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта (постановления);

- проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом;

- инициирование проведения служебных проверок в отношении виновных лиц в случае возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания, пересоставления обвинительного акта;

- подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам 041, 112, 147;

- контроль за правильностью заполнения в АИС ФССП России карточек дел об административных правонарушениях;

- формирование и направление в отделение судебных приставов реестров исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15, ч.1 ст.20.25, ч.4 ст.20.25 КоАП РФ;

- подготовка решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях;

- обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции;

- обобщение и анализ организации работы по профилактике правонарушений;

- контроль за деятельностью отделений судебных приставов по отработке специальных фильтров в подсистеме «Административная практика» АИС ФССП России;

- контроль за своевременностью и достоверностью внесенных в АИС ФССП России сведений о рассмотрении должностными лицами административных дел;

- проверка административных дел, составленных должностными лицами отделений судебных приставов, на предмет выявления нарушений административного законодательства;

- подготовка и направление в УОД ФССП России сообщений о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, неверной квалификацией административного правонарушения, истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного федеральным государственным служащим территориального органа принудительного исполнения;

- обеспечение контроля за деятельностью подразделений судебных приставов в части получения из судов (КДН) сведений о результатах рассмотрения административных дел;

- внесение достоверных сведений в Единый журнал учета преступлении и лиц, их совершивших, и движения уголовных дел (на бумажном носителе).

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, каких-либо возражений с ее стороны относительно установленных должностных обязанностей по занимаемой должности не высказывала (т.1 л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителем УФССП России по <адрес> ФИО18 утверждена должностная инструкция главного инспектора отделения организации дознания (т.1 л.д.75-78).

Согласно должностной инструкции главный инспектор отделения организации дознания территориального органа Федеральной службы судебных приставов обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (пункт 4.1.1);

- исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 4.1.2);

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3);

- участвовать в работе по планированию деятельности отделения и исполнении плановых мероприятий (пункт 4.3.1);

-участвовать в работе по контролю за деятельностью подразделений территориального органа по вопросам, относящимся к компетенции отдела (отделения) (пункт 4.3.5);

- исполнять иные обязанности в установленной сфере деятельности, предусмотренные федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, правовыми актами Минюста России, ФССП России и территориального органа (пункт ДД.ММ.ГГГГ);

- изучать материалы доследственных проверок и уголовных дел на предмет обоснованности, мотивированности и своевременности принятых решений (пункт 4.4.1.1);

- изучать по окончанию предварительного расследования материалы уголовных дел на предмет соответствия описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного акта (обвинительного постановления) материалам уголовного дела, требованиям уголовно-процессуального законодательства, полноты расследования и соблюдения прав участников уголовного процесса, а также принятия мер, направленных на устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления (пункт 4.4.1.3);

- оказывать практическую и методическую помощь отделениям судебных приставов территориального органа по вопросам, относящимся к его компетенции (пункт 4.4.8).

В соответствии с разделом V должностной инструкции главный инспектор отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Истец ознакомлена с должностной инструкцией по подпись, и эти обстоятельства не оспарвает.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1», по факту нарушений последней пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1.1., 4.4.1.3., 4.4.8 должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, указанных в служебной записке начальника отделения организации дознания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №вн (т.1 л.д.100).

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что её основанием послужила служебная записка врио начальника отделения организации дознания УФССП России по <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №вн (т.1 л.д.93-97).

Согласно данной записке в производстве дознавателя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> (далее - ОСП по ВАП) находилось уголовное дело № в отношении ФИО7, которое по итогам расследования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 226 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено дознавателем ОСП по ВАП ФИО20 прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания (вх.ДД.ММ.ГГГГ), поскольку при изучении материалов выявлены недостатки, препятствующие утверждению обвинительного акта и направлению уголовного дела в суд.

Таким образом, установлено, что при расследовании уголовного дела дознавателем ОСП по ВАП ФИО20 нарушены требования части 1 статьи 225 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответственность по факту возвращения указанного уголовного дела прокурором для дополнительного расследования и, как следствие, невыполнение ведомственного статистического показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» по итогам деятельности за 2024 год возложена на главного инспектора ФИО9, которой уголовное дело перед направлением его прокурору не проверялось на предмет полноты и качества расследования в нарушение требования распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>».

Данные нарушения стали причиной невыполнения показателя деятельности «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» по итогам деятельности за 2024 год.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, ею даны письменные объяснения по факту служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, где она вину в совершении дисциплинарного проступка не признала, и пояснила, что в должности главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Служебную деятельность осуществляет по зонально-предметному принципу. Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» (далее - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р) истец осуществляет контроль за процессуальной деятельностью районных отделений (РОСП) Лиманского, Икрянинского, Красноярского и <адрес>ов <адрес>.

Этим же распоряжением на нее числе прочих возложены обязанности по проверке уголовных дел, находящихся в производстве курируемых ею районных отделений (согласно п.п. 4.4.1. Должностной инструкции главного инспектора ООД от ДД.ММ.ГГГГ №), на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их прокурору с обвинительных актом (постановлением), а также впервые - по обеспечению выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта».

Контроль за процессуальной деятельностью дознавателей иных районных отделений (РОСП), а также отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по <адрес>, как и проверка их уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением прокурору с обвинительных актом (постановлением), возложен в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р также на других сотрудников отделения организации дознания согласно приложению.

В этой связи, причины допущенных нарушений при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО7, повлекших его возвращение прокурором для производства дополнительного дознания в порядке пункта 15 части 2 статьи 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не известны, поскольку контроль за процессуальной деятельностью дознавателей отдела судебных приставов о взыскании алиментных платежей по <адрес> ею не осуществляется. Указаний о проверке конкретного уголовного дела истцу не поступало.

В части ненадлежащего обеспечения выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта», ФИО1 пояснила, что указанные обязанности возложены на неё распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с которым она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статистическим данным в 2024 дознавателями в порядке статьи 226 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации направлено прокурору (с повторными) 457 уголовных дел, из которых 13 возвращены для производства дополнительного дознания и 3 для пересоставления обвинительного акта. Таким образом, удельный вес возвращенных прокурором уголовных дел дознавателю в минувшем году составил 3,5 % при рекомендованном показателе не более 3,3 %. Следует отметить, что 15 уголовных дел возвращены горрайпрокурорами в период с января по ноябрь 2024, то есть до момента возложения на ФИО9 обязанности по обеспечению данного оценочного показателя.

В ходе проведения служебной проверки были опрошены ФИО19, ФИО20, ФИО10

Так, из письменных объяснений врио начальника отделения ОСП по ВАП – старшего судебного пристава ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что уголовное дело № в отношении ФИО7 на проверку главному инспектору ФИО1 не предоставлялось.

Из письменных объяснений дознавателем ОСП по ВАП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что уголовное дело № в отношении ФИО7 на проверку главному инспектору ФИО1 не предоставлялось, в связи с тем, что данное уголовное дело проверял заместитель начальника ОСП по ВАП ФИО21

Из письменных объяснений исполняющей обязанности начальника отделения организации дознания УФССП по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с Распоряжением руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-р сотрудники ООД, в том числе и ФИО1, ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, руководитель Управления проводил с сотрудниками ООД совещание по вопросам необходимости распределения между ними обязанностей. В ходе совещания были устно определены курируемые каждым из сотрудников направления деятельности, в том числе необходимость обеспечения выполнения конкретного показателя по линии организации дознания. Обязанность проверять уголовные дела перед их направлением в прокуратуру с обвинительными актами предусмотрены у ФИО10, заместителя начальника ООД капитана внутренней службы ФИО23, главного инспектора ООД майора внутренней службы ФИО22

Комиссия расценила объяснения ФИО1 критически, как желание избежать привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в ее обязанности входит осуществление в курируемых отделениях судебных приставов территориального органа процессуального контроля за рассмотрением сообщений о преступлениях и производством дознания по уголовным делам. До возвращения данного уголовного дела для производства дополнительного дознания показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» выполнялся и составил 3,28 %.

Комиссия указала, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» взаимозаменяемость предметно-зональных специалистов отделения устанавливается начальником отделения (лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке). Согласно распределению обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по зональному принципу, отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> закреплено за инспектором отделения организации дознания управления старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, при этом сотрудником, замещающим зонального специалиста ФИО8 является майор внутренней службы ФИО1

Кроме того согласно распределению обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по предметному принципу, методическому и аналитическому обеспечению, учетно-регистрационной деятельности и исполнительской дисциплине в курируемое направление деятельности старшего лейтенанта внутренней службы ФИО8 не входит проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом, что по смысловому содержанию указанного распоряжения говорит о возложении данного направления деятельности на майора внутренней службы ФИО9

Доводы ФИО1 о причинах невыполнения показателя «процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта», расценены комиссией как желание избежать дисциплинарного взыскания и переложить ответственность за данное нарушение, поскольку факт непроведения указанного выше уголовного дела на предмет полноты проведенного дознания перед направлением его в прокуратуру с обвинительным актом, повлек возвращение материалов уголовного дела для производства дополнительного дознания. До возвращения уголовного дела указанный выше показатель выполнялся и составлял 3, 28%, что находится в пределах нормы.

Комиссия пришла к выводу о том, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, явилось безответственное отношение сотрудника органа принудительного исполнения должностных обязанностей

По результатам служебной проверки комиссия за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5., ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1, 4.4.1.1, 4.4.1.3, 4.4.8 должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес>, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» предложила наложить на майора внутренней службы ФИО9, главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес> дисциплинарное взыскание в виде замечания с учетом отсутствия ранее фактов привлечении ее к дисциплинарной ответственности и наличия поощрений, в том числе и Благодарственного письма <адрес>.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в несоблюдении ею требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.1, 4.3.5, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4.1.1., 4.4.1.3., 4.4.8 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.108). В качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом получена ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с приказом ФИО1 внесла рукописную запись о несогласии с ним и предоставлении ей для ознакомления материалов служебной проверки с возможностью их ксерокопирования.

Разрешая исковые требования в части признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о наложении на истца дисциплинарной ответственности в виде замечания, и признавая их незаконными, суд первой инстанции указал в своем решении о том, что локального нормативного акта, напрямую предписывающего истцу проверять уголовные дела перед направлением прокурору в целях недопущения превышения допустимого показателя «процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта», установленного в размере 3,3%, не принято.

У работодателя не разработано никаких методических рекомендаций и регламента передачи уголовных дел от дознавателей работникам отделения организации дознания УФССП России по <адрес> для проверки перед направлением уголовного дела прокурору, в связи с чем дознавателям ФИО20 и ФИО19 не было известно о необходимости предоставления дел на проверку, в том числе ФИО1 Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО7 было проверено заместителем начальника отдела ФИО2, который никаких недостатков не установил.

Судом первой инстанции приняты во внимания показания свидетелей ФИО14, бывшего руководителя УФССП России по <адрес>, ФИО16, бывшего инспектора отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>, по мнению которых вина в действиях ФИО1 отсутствует, ранее контроль за указанным выше показателем осуществлял лично руководитель УФССП России по <адрес> и на рядовых сотрудников обязанность по контролю за данным показателем никогда не возлагалась.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в течение 2024 года от прокурора были возвращены 16 уголовных дел, в том числе 13 для производства дополнительного дознания, 3 – для пересоставления обвинительного акта, однако никто из сотрудников подразделения принудительного исполнения к дисциплинарной ответственности не привлекался, что, по мнению суда первой инстанции указывает на предвзятое отношение к истцу.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца в данной части также указал, что никаких негативных последствий в результате совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка не наступило, так как УФССП России по АО ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Центральный аппарат письмо об исключении уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО УО «Алексеевская» ФИО30, вследствие чего указанный выше показатель по итогам работы подразделения службы судебных приставов за 2024 год не превысил максимально возможный показатель в размере 3,3%, что, по мнению районного суда исключает привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия с такими выводами районного суда согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических материалах гражданского дела, а доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда считает обоснованными и заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Приказом директора ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Расширенный перечень показателей деятельности территориальных органов ФССП на 2024 год, согласно которому показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» является дополнительным в приоритетности показателей, его прогнозные значения (индекс оценки) не должен превышать 3,3%, периодичность сбора информации и ответственное подразделение – ежемесячно, УОД (управление организации дознания). Методика расчета показателя: показатель выражается в процентах и рассчитывается с точностью до двух знаков после запятой; отношение количества уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования или пересоставления обвинительного акта, к общему количеству уголовных дел, направленных прокурору с обвинительным актом. Показатель выражается в процентах и рассчитывается с точностью до одного знака после запятой.

Распоряжением руководителя УФССП по АО от ДД.ММ.ГГГГ №-р, как указано выше, обязанность обеспечения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» возложена на главного инспектора ФИО9

Как следует из представленной суду статистической отчетности показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» за 2024 год, дознавателями в порядке ст. 226 УПК РФ направлено прокурору (с повторным направлением) 457 уголовных дел, из которых 13 возвращены для производства дополнительного дознания и 3 для пересоставления обвинительного акта.

15 уголовных дел возвращены прокуратурой в адрес УФССП по АО в период с января 2024 по ноябрь 2024, то есть до момента возложения на ФИО9 обязанности по обеспечению данного показателя, поскольку указанные обязанности возложены на ФИО9 Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно письменным материалам дела, объяснениям представителя УФССП России по <адрес> ФИО17, показаний свидетеля ФИО10, занимающей должность врио начальника отделения организации дознания, допрошенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, установлено, что по состоянию на ноябрь 2024 года в Управлении ФССП России по <адрес> сложилась критическая ситуация по выполнению прогнозного показателя работы по линии организации дознания «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта», поскольку было достигнуто максимальное допустимое значение по указанному показателю 3,28%, при допустимом значении в 3,3%.

По состоянию на ноябрь 2024 прокуратурой было уже возвращено 15 уголовных дел, в связи с чем возвращение еще хотя бы одного уголовного дела означало бы для Управления невыполнение указанного прогнозного показателя.

В целях недопущения невыполнения указанного показателя руководителем УФССП России по <адрес> в ноябре 2024 было организовано оперативное совещание с сотрудниками отделения организации дознания, на котором на главного инспектора отделения ФИО9, как на сотрудника, имеющего значительный опыт работы следователем в ФСКН и МВД России, была возложена обязанность принять максимальные возможные усилия для выполнения указанного показателя.

На практике это означало, что ФИО1 должна была лично контролировать уголовные дела, подлежащие направлению на проверку в прокуратуру, проверяя их в целях исключения их возможного возвращения для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта.

По результатам указанного совещания также было издано распоряжение руководителя УФССП России по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, где также на ФИО9 была возложена обязанность по обеспечению выполнения Управлением показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта», о чем истцу было известно.

В отделении организации дознания организован учет всех уголовных дел, возбужденных в УФССП России по <адрес> путем ведения соответствующего электронного реестра, содержащего информацию о датах возбуждения уголовных дел, их номерах, данных подозреваемого, данных дознавателей, в чьем производстве находятся уголовные дела иные необходимые сведения. Указанный реестр находится в общем доступе сотрудников отделения организации дознания, в том числе к указанному реестру имела постоянный доступ ФИО22

Из содержания указанного реестра ФИО1 могла и в целях надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей должна была получить сведения, что в Отделении судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, которое подлежало направлению в прокуратуру для утверждения обвинительного акта.

Указания истца на те обстоятельства, что по зональному принципу ФИО1 не курировала ОСП по ВАП, поскольку по зональному принципу данное подразделение было закреплено за ФИО8, не освобождало ФИО9 от выполнения ее обязанностей по предметному принципу. Зональное распределение курируемых подразделений на практике реализуется в участии сотрудников организации дознания курирующих подразделение в плановых и неплановых проверках подразделений по направлению деятельности организации дознания.

Такие выводы следуют из анализа содержания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания УФССП по <адрес>», закрепляющего сферу деятельности работников подразделения не только по зональному принципу, но и по предметному.

По предметному принципу действительно ОСП по ВАП по городу Астрахани территориально не было закреплено за истцом, поскольку она являлась зональным куратором Лиманского РОСП, Икрянинского РОСП, Красноярского РОСП и Наримановского РОСП.

Однако указанный приказ состоит из двух частей, где еще определен предметный критерий деятельности работников структурного подразделения, где на врио начальника ФИО10, заместителя начальника ФИО23 и главного инспектора ФИО9 возложена обязанность по проверке уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом. И лишь на истца указанным приказом была возложена обязанность по обеспечению выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта».

В целях выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» ФИО1 была обязана предпринять необходимые меры для выполнения приказа руководителя, с которым она была ознакомлена надлежащим образом. Доводы истца об ознакомлении с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку согласно листу ознакомления, стоит подпись истца об ознакомлении с приказом, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает верными указания представителя ответчика ФИО17 о том, что выполнение данного распоряжения со стороны ФИО1 было возможно единственным способом, только путем проверки уголовных дел, подлежащих направлению прокурору, в том числе и уголовного дела в отношении ФИО7

При этом судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца, истец располагал возможностью и средствами установить такие уголовные дела, поскольку она имела доступ к необходимой информации в силу исполнения своих должностных обязанностей, и самостоятельно истребовать их на проверку.

Отсутствие сведений у дознавателя о необходимости направлении уголовных дел на проверку ФИО1, на что сослался суд первой инстанции, признавая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки незаконными, не имеет правового значения в данном случае, как и необходимость разработки отдельных методических указаний и приказов, поскольку работник самостоятельно имел средства и возможности организовать выполнение приказа работодателя. Из пояснений сторон установлено, что и Отделение судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> и отделение организации дознания находятся в одном здании и расположены по адресу: <адрес>, стр. 67, в связи с чем ФИО1 имела реальную возможность взаимодействия с дознавателем ФИО20 и личной непосредственной проверки указанного уголовного дела, однако этого не сделала.

Между тем, из показаний истца, полученных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что после ознакомления с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ она никаких мер к его исполнению не предпринимала, полагая, что ее работа в данном направлении будет в дальнейшем лишь связана с анализом ошибок, допущенных дознавателями при оформлении уголовных дел и рассылке писем и рекомендациями дознавателям структурных подразделений о недопущении подобных ошибок в будущем, что, по мнению судебнй коллегии, не отвечало целях принятия указанного распоряжения и критической сложившейся ситуации в УФССП <адрес> в целях недопущения дальнейшего ухудшения указанного выше показателя.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы работодателя о том, что истец должна была перед направлением уголовного дела в прокуратуру (дело было предоставлено на проверку в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом о регистрации в прокуратуре) проверить его на предмет правильности и полноты проведенного дознания и составления обвинительного акта, однако в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям она этого не сделала, что образует состав дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО7 перед отправкой в прокуратуру было проверено врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей по <адрес> ФИО21 не снимало со ФИО1 обязанности его проверке. Уголовные дела перед передачей в прокуратуру проверяются начальником отделения или его заместителем, это стандартная часть внутреннего контроля внутри отделения судебных приставов, выполнение данной проверки не снимает с сотрудников отделения организации дознания обязанности проверять уголовные дела, поскольку указанные сотрудники являются более опытными и квалифицированными, проведение проверки уголовных дел перед их направлением в прокуратуру является частью организационной и контрольной функции отделения организации дознания, фактическим воплощением служебных обязанностей сотрудников указанного отделения, в частности служебных обязанностей ФИО1

В результате в связи с выявленными недостатками уголовное дело в отношении ФИО7 было возвращено на дополнительное расследование и показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» стал равен 3,5%, что выше допустимого показателя в 3,3%, в связи с чем по итогам работы за 2024 год Управление указанный показатель не выполнило, что было установлено в результате проведения служебной проверки.

Всего в 2024 году в прокуратуру было направлено 457 уголовных дел (стр. 9 раздела 2 статистического отчета по форме № «Сведения об организации дознания в ФССП России» за декабрь 2024 года) из которых 3 были возвращены для пересоставления обвинительного акта (ст. 13 раздела 2 отчета), 13 дел было возвращено для составления дополнительного расследования (стр. 16 раздела 2 отчета).

До возвращения уголовного дела в отношении ФИО7 показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» составлял 3,3% (15*100/457=3,28, после округления 3,3%), после возвращения уголовного дела по ФИО7 достигнутый показатель составил 3,5% (16*100/457=3,5%).

Установлено, что поскольку до возвращения уголовного дела в отношении ФИО7 прогнозный показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» Управлением нарушен не был, по факту возвращения предыдущих 15 уголовных дел в отношении сотрудников отделения организации дознания Управления служебные проверки не инициировались, поскольку указанные нарушения не повлекли для Управления таких негативных последствий, как возвращение уголовного дела в отношении ФИО7, поскольку прогнозный показатель Управлением ранее выполнялся. При этом необходимо отметить, что факт возврата в 2024 году предыдущих уголовных дел в вину ФИО1 также не ставился и не вменялся.

Выводы районного суда об отсутствии негативных последствий для работодателя ввиду выявленных фактов неисполнения без уважительных причин возложенных на истца трудовых обязанностей и соответственно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виду того, что на основании письменного обращения, направленного в январе 2025 года УФССП России по <адрес> в Центральный аппарат, из подсчета «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» было исключено уголовное дело в отношении ООО УО «Алексеевская» ФИО30, в связи с чем данный показатель не превысил по итогам 2024 года допустимого показателя 3,3%, также не указывают не незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании указанного выше приказа.

Прогнозный показатель «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта» в 2024 году Управлением был превышен (не был выполнен), что подтверждается данными статистического отчета УФССП России по <адрес> по форме 4-2 «Сведения об организации дознания в ФССП России» за 2024 год (раздел 2 ст. 9, 13, 16 отчета). Поскольку в рамках уголовного дела в отношении директора ООО УО «Алексеевская» ФИО30 имелись существенные, заслуживающие внимание и оценки со стороны ФССП России обстоятельства (обжалование действий прокурора по возврату уголовного дела вышестоящим должностным лицам <адрес>), в адрес ФССП России было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством не учитывать указанное уголовное дело при оценке деятельности Управления (при подведении рейтинга территориальных органов ФССП России за 2024 год). К данному уголовному делу истец ФИО1 отношения не имеет. То, что ФССП России сочла доводы УФССП России по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованными не означает, что в связи с дисциплинарным проступком истца для Управления не наступили негативные последствия, а означает, что в связи с наступившими вследствие дисциплинарного проступка истца негативными последствиями в виде превышения установленного показателя деятельности Управление было вынуждено принять меры к уменьшению негативных последствий, которые наступили в связи с бездействием истца. Содержание указанного письма не может расцениваться как отменяющие или изменяющее действие распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки, содержащее полное описание дисциплинарного проступка, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах подробного описания самого проступка непосредственно в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не требуется.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое относится к самым мягким наказаниям, соответствует обстоятельствам дела и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Процессуальных нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем у районного суда не имелось оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконными.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, и признавая их незаконными, суд первой инстанции указал, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждения не нашел. При этом районный суд указал, что ответчиком не доказано, что ФИО1 несла ответственность за исполнение запроса Центрального аппарата и предоставление статистических сведений, запрашиваемых Центральным аппаратом, врио начальника отдела организации дознания ФИО10 входило в должностные обязанности истца.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Из материалов дела установлено, что руководителем УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» по факту нарушения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.3.3, 4.4.1.5, 4.4.2, 4.4.4 должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, указанных в служебной записке отделения собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №вн.

С приказом о проведении служебной проверки ФИО1 ознакомлена в предусмотренный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием назначения служебной проверки в отношении истца послужила служебная записка отделения собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №вн.

Из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем УФССП по <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием назначения служебной проверки в отношении главного инспектора отделения организации дознания УФССП России по <адрес>, майора внутренних дел ФИО1 послужила служебная записка отделения собственной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №вн (т.1 л.д.154-158).

Согласно служебной записке установлено, что отделением собственной безопасности рассмотрена служебная записка врио начальника отделения организации дознания старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №вн «О причинах предоставления недостоверной информации направляемой во исполнение поручения ЦА», согласно которой во исполнение поручения ЦА №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить сведения о количестве должников – бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по статьям 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, сумме штрафов, наложенных в 2022-2024 годах.

По устному указанию старшего лейтенанта внутренней службы ФИО10 данные сведения предоставлены главным инспектором ООД майором внутренней службы ФИО1 В связи с неверным указанием информации портал не был подписан руководителем Управления. После проверки посредством АИС указаны достоверные сведения.

У ФИО1 в ходе проведения служебной проверки были истребованы письменные объяснения, в которых она вину в совершении дисциплинарного проступка не признала и указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, заполняла журнал учета уголовных дел.

ФИО10, как ответственное за исполнение задания лицо, обратилась к ФИО1 и заместителю начальника ООД ФИО23 за помощью в работе с фильтрами АИС и выставлении значений при формировании реестров должников бюджетных организаций.

Поскольку в тот момент у истца была загружена база АИС ФССП России на компьютере, истец предоставила ФИО10 свой служебный компьютер и показала, как необходимо настраивать фильтры при формировании реестра и выбрала в качестве примера заведомо верное значение фильтра «больше или равно». Однако ФИО10 и ФИО23, сказали, что необходимо выбрать фильтр со значением «больше».

Уточнив, уверены ли они в своем выборе, не оспаривая мнение руководства, с указанным значением фильтра был сформирован реестр, и ФИО10, не перепроверив отраженные в нем данные, указала их в портальном поручении и направила руководителю для подтверждения.

Никаких устных поручений и указаний для выполнения задания ФИО10 ФИО1 не давала, а обратилась к ФИО1 за помощью, при этом ФИО10 как исполнитель задания и руководитель отдела должна была перепроверить сформированные данные перед направлением их руководству.

После возвращения руководителем Управления на доработку задания ввиду его некачественного исполнения, ФИО10 вновь обратилась с просьбой к ФИО1, еще раз наглядно показать, как правильно отфильтровать данные и объяснить алгоритм исправления допущенных просчетов.

ФИО1 указала на обоснованность замечания руководителя, поскольку при фильтрации по значению «больше» теряется ряд числовых значений из критерия «равно». И посоветовала поставить в АИС фильтр «больше или равно», как предложила изначально. При повторном формировании реестра с указанным фильтром данные были указаны верно и утверждены руководителем. Впредь ФИО1 обязалась не оказывать теоретическую и практическую помощь сотрудникам отделения в целях недопущения подобных ситуаций.

В ходе проверки была опрошена заместитель начальника отделения организации дознания Управления капитан внутренней службы ФИО23, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения организации дознания ФИО10 сообщила, что поступило портальное поручение, согласно которому необходимо предоставить сведения о сумме административных штрафов по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по должникам-бюджетополучателям. Старший лейтенант внутренней службы ФИО10 дала указание ФИО1 подготовить информацию по портальному поручению. ФИО1 с помощью базы АИС ФССП России подготовила сведения, написав их на листке и передав врио начальника отделения. На основании данных сведений врио начальника отделения ФИО10 был подготовлен ответ на портальное поручение и направлен по базе АИС ФССП России руководителю.

В соответствии с должностной инструкцией главного инспектора организации дознания, утвержденной руководителем УФССП России по Астрахани - главным судебным приставом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, майор внутренней службы ФИО1 обязана:

п.п. 4.1.1. соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

п.п. 4.1.2. исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией;

п.п. 4.1.3. исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; п.п. 4.1.6. поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения служебных обязанностей;

п.п. 4.3.3. участвовать в подготовке информационных, статистических, аналитических и иных материалов, проектов приказов и распоряжений территориального органа по вопросам, отнесенным к компетенции отделения;

п.п. 4.4.1.5. контролировать ведение регистрационно-учетной документации, составление государственной и ведомственной статистической отчетности по дознанию и административной практике, а также по заполнению электронных журналов и книг учета сообщений о преступлениях и уголовных дел в курируемых отделениях судебных приставов;

п.п. 4.4.2. осуществлять ведомственный контроль за деятельностью отделения судебных приставов территориального органа по реализации полномочий административной юрисдикции;

п.п. 4.4.4. обеспечивать и непосредственно осуществлять формировавание государственной статистической отчетности о результатах следственной работы и основных показателях работы органов дознания в территориальном органе за отчетный период и представление ее в прокуратуру субъекта Российской Федерации, а также формирование ведомственной статистической отчетности за отчетный период по дознанию и административной практике.

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе об органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник исполняет служебные обязанности и пользуется правами в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах своей компетенции по замещаемой должности. В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Комиссия расценила объяснения майора внутренней службы ФИО1, в которых она не признала вину в совершении дисциплинарного проступка, скептически, как желание избежать вины, поскольку в ее обязанности входит исполнение поручений соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, а также участие в подготовке информационных, статистических, аналитических и иных материалов, проектов приказов и распоряжений территориального органа по вопросам, отнесенным к компетенции отделения.

Комиссия указала, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по <адрес>», распределение обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания происходит по предметному и зональному принципу. Так в обязанности майора внутренней службы ФИО1 входит обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции, подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам: 041, 112,147.

Комиссия указала, что причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, является безответственное отношение сотрудника органов принудительного исполнения к исполнению должностных обязанностей.

На момент проведения служебной проверки характер и размер вреда, причиненного сотрудником органа принудительного исполнения, в результате установленных фактов нарушений должностной инструкции выражены в безответственном отношении главного инспектора отделения организации дознания к выполнению своих должностных обязанностей в части надлежащего исполнения поручений руководства отделения.

Принимая во внимание изложенное, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом УФССП по АО от ДД.ММ.ГГГГ №-лс за нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в нарушении ФИО1 требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.3.3, 4.4.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая заключение служебной проверки и указанный приказ незаконными, суд первой инстанции указал, что локального нормативного акта, либо письменного указания, согласно которому на ФИО9 была возложена обязанность по исполнению поручения ЦА о предоставлении сведений о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумме штрафов, наложенных в 2022-2024 в материалах служебной проверки не указано. В должностные обязанности и полномочия по данному направлению деятельности, на ФИО9 ведомственным приказом и распоряжением указанная обязанность не возложена.

Согласно распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО9 возложена обязанность по формированию и направлению в отделения судебных приставов реестров исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к административной ответственности по ст. 17.14, ст.17.15, ч.1 ст. 20.25, ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ; обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции, подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам: 041,112,147; контроль за деятельностью отделений судебных приставов по отработке специальных фильтров в подсистеме «Административная практика» АИС ФССП России; контроль за своевременностью и достоверностью внесенных в АИС ФССП России сведений о рассмотрении должностными лицами административных дел, тогда как обязанность по исполнению поручения ЦА о предоставлении сведений о количестве должников - бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумме штрафов, наложенных в определенном периоде, ни должностная инструкция главного инспектора отдела организации дознания ни распоряжение №-р, не предусматривают.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что исполнение запроса ЦА поручено истцу, тогда как имеются сведения о том, что ответственным за исполнение запроса являлась руководитель подразделения ФИО10 ФИО10, являясь ответственным лицом за исполнение запроса, сведения, предоставленные истцом, не проверила, сославшись на занятость, и без проверки направила их руководителю УФССП по <адрес>, который обратил внимание на их недостоверность, и вернул для устранения недостатков, что также, по мнению районного суда, исключает виновное поведение ФИО1

Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как материалами дела установлено, что на основании поручения ФССПР России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮР Управление ФССП России по <адрес> было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в ФССП России сведения о количестве должников – бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумме штрафов, наложенных в 2022-2024 году.

Начальником отделения организации дознания Управления ФИО10 исполнение указанного поручения в присутствии свидетелей ФИО23, ФИО8 (опрошенных в суде и подтвердивших данные обстоятельства) поручено главному инспектору отделения организации дознания ФИО1

Во исполнение полученного указания ФИО1 начальнику отделения ФИО10 для предоставления в ФССП России были предоставлены недостоверные сведения о количестве должников – бюджетных организаций, привлеченных к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, сумме штрафов, наложенных в 2022-2024 году, которые были внесены в проект ответа в ФССП России за подписью руководителя УФССП России по <адрес>, которым при проверке проекта был выявлен факт недостоверности подготовленных сведений. В последствие после исправления недостатков правильные сведения были исправлены и направлены в ФССП России.

Исходя из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО23, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаний свидетеля ФИО10, дополнительно допрошенной в суде апелляционной инстанции и объяснений истца следует, что от начальника отделения ФИО10 ФИО1 получила устное распоряжение (обязательное для исполнения в силу положения п. 4.1.3 должностной инструкции ФИО1) подготовить информацию для ответа на поручение для предоставления в Центральный аппарат ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮР. ФИО1 во исполнение данного ей поручения подготовила необходимые сведения и передала их начальнику отделения ФИО10 Предоставляя ФИО10 указанные сведения истец не убедилась в их правильности, и достоверности, тогда как эта обязанность прямо взаимосвязана с Приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ о предметом определении полномочий истца.

То обстоятельство, что ФИО10 также не проверила сведения, предоставленные истцом, и передала их руководителю, не исключают факта совершения дисциплинарного проступка со стороны истца.

Дача распоряжения в форме устного распоряжения является допустимой формой взаимодействия начальника и подчиненного сотрудника. Лишь в случае, если сотруднику было дано незаконное распоряжение, сотрудник имеет право потребовать, чтобы оно было дано в письменном виде (ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). В иных случаях устные распоряжения подлежат исполнению сотрудником наряду с письменными. Таким образом, отсутствие письменного распоряжения или иного документа о возложении на истца обязанности, порученной ей начальником, не имеет в рассматриваемом случае какого-либо юридического значения и не может быть положено судом в основу решения об освобождении истца от ответственности за ненадлежащее исполнение устного распоряжения непосредственного начальника.

Доводы истца о том, что ее должностной инструкцией не предусмотрена обязанность предоставлять сведений на конкретный запрос ЦА ФССП России отклоняются судебной коллегией, поскольку должностной инструкцией такие вопросы не могут быть урегулированы, так как должностная инструкция содержит указание на основные направления деятельности работника. Согласно должностной инструкции и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного выше, ФИО1 работала со сведениями статистической отчетности и располагала возможностью предоставить такие сведения по запросу непосредственного руководителя в целях исполнения конкретного запроса Центрального аппарата ФССП России. В распоряжении №-р на ФИО9 возложена обязанность обобщения и анализа результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции. Поступившее в Управление поручение ЦА ФССП России и являлось запросом результатов анализа по административной юрисдикции, в связи с чем выполнение данного поручения и было поручено ФИО1 как лицу, ответственному за указанное направление деятельности и что она должна была выполнить надлежащим образом в силу положения п.4.1.3 ее должностной инструкции, в соответствии с которым ФИО1 обязана исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательство Российской Федерации.

То обстоятельство, что запрос от 29 января 205 года №-ЮР носил разовый характер подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела письменными документами.

Кроме того, к материалам гражданского дела по ходатайству истца приобщена внутренняя переписка, где ФИО10 как руководитель в течение 2024- 2025 годов периодически истребует у подчиненных работников подразделения необходимые сведения для выполнения различных запросов Центрального аппарата ФССП России относительно различного рода сведений, касающихся деятельности службы принудительного исполнения. На основании полученных сведений ФИО10 формирует необходимые ответы и направляет в Центральный аппарат ФССП России. Но это не означает, что подчиненные ей должностные лица могут безответственно относиться к запросам ФИО10 и предоставлять по ее запросам недостоверные сведения. В данном случае судебная коллегия считает, что предоставление таких недостоверных сведений указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Тот факт, что ФИО1 перенесла полученные цифровые значения на бумажный носитель - листок бумаги, без указания своей подписи, без указания адресата, без указания кому адресованы также не указывает на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, поскольку выполнение таких требований не было в данном случае предусмотрено ни требованием непосредственного руководителя, ни конкретным запросом Центрального аппарата ФССП России.

То, что поручение ЦА ФССП России изначально поступило начальнику отделения организации дознания ФИО10 не противоречит тому, что ФИО10 имела право поручить его исполнение своему подчиненному сотруднику, то есть ФИО1

Доводы истца о незаконности приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в качестве основания привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности указано заключение служебной проверки, содержащее полное описание дисциплинарного проступка, согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации. При таких обстоятельствах подробного описания самого проступка непосредственно в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не требуется.

Наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое относится к самым мягким наказаниям, соответствует обстоятельствам дела и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Процессуальных нарушений при проведении служебной проверки в отношении истца не допущено, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, в связи с чем не имеется оснований для признания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконными.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что исковые требования ФИО1 в данной части подлежат отклонению.

Обращаясь в суд ФИО1 указывала на нарушение своих трудовых прав тем обстоятельством, что в 2024 году ей не были предоставлены отпуска, согласно утвержденным графикам в количестве 7 дней дополнительного отпуска за 2023 год, 9 дней дополнительного отпуска за 2024 год, 11 дней основного отпуска за 2024 год, поскольку последний раз она воспользовалась отпуском за 2024 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней основного отпуска) и ДД.ММ.ГГГГ (1 день дополнительного отпуска), поскольку ее письменные рапорты о предоставлении отпусков были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ: сотруднику предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия:

1) основной отпуск;

2) дополнительные отпуска;

3) отпуск по личным обстоятельствам;

4) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительные отпуска предоставляются сотруднику ежегодно начиная с года поступления на службу в органы принудительного исполнения.

Основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах принудительного исполнения предоставляется сотруднику в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем. При этом дополнительные отпуска суммируются и могут предоставляться одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника. В этом случае общая продолжительность непрерывного отпуска не должна превышать 60 календарных дней (без учета времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно). Продолжительность непрерывного отпуска, установленная настоящей частью, не распространяется на сотрудника, проходящего службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях.

Предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Перечень дополнительных отпусков установлен статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: за стаж службы в органах принудительного исполнения; за исполнение служебных обязанностей во вредных условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно статье 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: сотруднику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 45 календарных дней (п.1).

Сотруднику, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (п.3).

Из материалов дела установлено, что согласно графику отпусков на 2024 год, ФИО1 были запланированы следующие отпуска: с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней основного отпуска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней основного отпуска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней за ненормированный рабочий день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней за ненормированный рабочий день). Истец ознакомлена с графиком отпусков в установленном законом порядке.

Из письменного ответа УФССП по АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск согласно предоставленному рапорту в отделение государственной службы и кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней основного отпуска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней основного отпуска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день.

За 2024 был предоставлен ежегодный отпуск согласно предоставленному рапорту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней основного отпуска), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день основного отпуска), иных рапортов о предоставлении ежегодного отпуска от ФИО1 не поступало.

Согласно справочным сведениям о ежегодных оплачиваемых отпусках, подписанных страшим инспектором отделения государственной службы и кадров ФИО24, за период 2023 у ФИО1 осталось 7 дней дополнительного отпуска, за 2024 - 7 дней дополнительного отпуска, 12 дней основного отпуска.

Также установлено, что ФИО1 не пошла в отпуск по графику с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт о переносе отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также была нетрудоспособна.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды отпусков, согласно утвержденному графику отпусков ФИО1 не были использованы в связи с периодами ее нетрудоспособности, никаких препятствий со стороны ответчика в предоставлении отпусков не установлено.

Кроме того, свидетель ФИО15, допрошенная в суде первой инстанции показала, что будучи начальником отделения государственной службы и кадров Управления сообщала руководителю Управления, что у ФИО1 запланирован очередной отпуск в соответствии с графиком отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО15 поступил рапорт на перенос отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказ о переносе отпуска на ДД.ММ.ГГГГ не издавался руководителем, рапорт ФИО1, поданный с нарушением сроков, не передавался ФИО15 руководителю Управления для визирования, а был оставлен без удовлетворения самим свидетелем ФИО15, так как поступил в день начала отпуска. Таким образом, факт отказа истцу в предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденному графику со стороны руководителя УФССП России по <адрес>, в компетенцию которого входит решение вопроса о предоставлении отпуска, его переносе и так далее, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Кроме того, как указано ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была нетрудоспособна, и иных заявление о переносе основного отпуска не подавала.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно Приказу Минюста России от 30 марта 20-20 года № судебный пристав должен подать рапорт для предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, даже если этот отпуск предусмотрен графиком.

В пункте 3 Приказа указано, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него на основании рапорта сотрудника. Таким образом, даже если дата начала отпуска зафиксирована в графике, для его реализации необходимо подать рапорт, что обусловлено спецификой регулирования отпусков в органах принудительного исполнения.

В подтверждение своей позиции о незаконном отказе УФССП России по <адрес> в предоставлении основного и дополнительных отпусков, истцом были предоставлены ряд рапортов.

От ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска продолжительностью 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за ненормированный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней с указанием о том, что отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год использован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Все предоставленные истцом рапорты не содержат сведений об отказе истцу в предоставлении отпусков, так как отсутствуют доказательства получения этих рапортов руководителем УФССП России по <адрес>, не содержат сведений о согласовании отпусков с непосредственным руководителем ФИО1, тогда как она и свидетель ФИО10 подтвердили, что такое согласование необходимо до передачи рапорта руководителю УФССП России по <адрес>. Сведений о направлении рапортов посредством почты, электронной почты либо иным способом, дающим возможность фиксации получения адресатом корреспонденции, материалы дела также не содержат. Соответственно письменных отказов в предоставлении отпусков, подтверждающих обоснованность исковых требований истца в данной части, в материалы дела также не представлены.

Показания свидетелей ФИО25 ФИО14, ФИО11, ФИО16 факт отказа истцу в предоставлении отпусков не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку их показания основаны на пояснениях самого истца, которая показала, что кроме приложенных к иску рапортов, имеется еще множество других рапортов о предоставлении отпусков, которые она не стала прикладывать к иску. Таким образом, на основании показаний свидетелей не представляется возможным установить о каких рапортах идет речь, о каких периодах, получены ли были указанные рапорты руководителем УФССП России по <адрес>, в компетенцию которого входит решение вопросов о предоставлении отпусков.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили суду, что в настоящее время никакого спора относительно предоставления истцу неиспользованных дней отпусков за 2024 года не имеется, ФИО1 может в любое удобное для нее время обратиться с соответствующим заявлением, и этот вопрос будет урегулирован согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Так, в 2025 году ФИО1 обращалась с заявлением о переносе отпуска за 2025 год в связи со служебной необходимостью в связи с временной нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время ежегодного отпуска, предоставленного ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неиспользованную часть отпуска в количестве 1 дня за ненормированный служебный день с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на наличие у нее неиспользованных дней отпуска, как основного, так и дополнительных за 2024 год, ФИО1 в письменном заявлении не выразила желания перенести их на удобное для нее время, поставив перед работодателем лишь вопрос о переносе дней отпуска только за 2025 год.

Рассмотрев заявление ФИО1, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, рапорт был удовлетворен, что также указывает на отсутствие какого – либо противодействия со стороны ответчика в предоставлении истцу неиспользованных дней отпусков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает никаких нарушений прав истца в данной части, и полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец также просила выплатить ей причитающиеся доплаты к окладу и денежную премию по итогам работы за 1 квартал 2025.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством с качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1, 2 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 4 части первой статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник имеет право на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач к сотруднику может быть применена мера поощрения в виде выплаты денежной премии.

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации).

Пунктом 7 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться разовые премии за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

Подпунктом 8.2 пункта 8 Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что решение о выплате разовой премии принимается руководителями территориальных органов ФССП России в отношении сотрудников территориальных органов ФССП России, за исключением заместителей руководителей территориальных органов ФССП России, - на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей.

Решения о выплате, лишении или уменьшении размера премии оформляются приказом (п. 9 Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации).

Из изложенного следует, что разовые премии, выплачиваемые сотрудникам территориальных органов ФССП России за успешное выполнение особо сложных и важных задач, не являются обязательной частью денежного довольствия, выплата данной премии осуществляется по усмотрению руководителя территориального органа ФССП России на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России. Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей не устанавливает конкретные основания, по которым начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России может предложить подлежащий выплате размер разовой премии, а руководитель территориальных органов ФССП России вынести решение о размере ее выплаты.

На основании служебных записок и решения Руководителя ФИО1 была назначена и выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач в размере: в апреле 2024 года – 50 000 рублей, в июле 2024 года – 30 000 рублей, в октябре – 10 000 рублей, в декабре 2024 года – 89 981 рубль, в апреле 2025 года 3 000 рублей.

Кроме того из ответа УФССП России по АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 часто отсутствует на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время отсутствует на рабочем месте, в отделение государственной службы и кадров не сообщала о причине отсутствия и листок нетрудоспособности не предоставляла.

Судебная коллегия, проанализировав те критерии, которые послужили основанием для принятия руководителем УФССП России по АО решения о выплате ФИО1 разовой премии за 1 квартал 2025 за выполнение особо важных и сложных задач, определении размера такой премии, в том числе, личный вклад работника в деятельность территориального органа ФССП России, длительное отсутствие работника по месту работы в связи с нетрудоспособностью, вместе с тем, судом учитывается, что выбор критериев оценки деятельности работника при осуществлении премирования, являющегося поощрительной выплатой, является исключительной прерогативой работодателя. Выбранный работодателем критерий оценки не связан с привлечением последней к дисциплинарной ответственности. Приказа о лишении/уменьшении премии ФИО1 в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, Управлением не издавалось, в настоящее время истец в связи с длительным отсутствием на работе выведена за штат, то есть не является действующим сотрудником УФССП России по <адрес>, то оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФИО9 помимо ранее возложенных обязанностей главного инспектора, необоснованно возложены обязанности начальника отделения организации дознания, не входящие в круг её полномочий, согласно занимаемой должности, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, равно как и к удовлетворению исковых требованийистца о признании незаконным распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» в части возложенного на ФИО9 процессуального контроля за Приволжским РОСП по <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность сотрудника осуществляется в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Порядок разработки и утверждения должностной инструкции, ее примерная форма устанавливаются федеральным органом принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в целях эффективной реализации требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения», а также для своевременного принятия управленческих мер, направленных на совершенствование деятельности, качественного выполнения задач, стоящих перед отделением организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, организации и осуществления методического и аналитического обеспечения, зонального и предметного контроля, учетно-регистрационной деятельности и контроля за исполнительской дисциплиной», ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по АО ФИО18 издано распоряжение №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», которым утвержден в отделении состав групп по направлениям деятельности: организации и осуществлению методического и аналитического обеспечения, зональному и предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной (приложение №). Взаимозаменяемость предметно-зональных специалистов отделения устанавливается начальником отделения (лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке).

Согласно приложению № к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 главного инспектора майора внутренней службы согласно зональному принципу распределения обязанностей возложено курирование ОСП по ВАШ, Лиманского РОСП, Икрянинского РОСП, Красноярского РОСП, Наримановского РОСП. Заменяющим сотрудником является инспектор ФИО8

В соответствии с распределением обязанностей между сотрудниками отделения организации дознания по предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной, на ФИО9 возложены следующие обязанности:

обеспечение выполнения показателя «Процент уголовных дел, возвращенных прокурором для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта;

обжалование постановлений о возвращении уголовных дел для дополнительного расследования либо пересоставления обвинительного акта (постановления);

проверка уголовных дел на предмет полноты проведенного дознания перед направлением их в прокуратуру с обвинительным актом;

инициирование проведения служебных проверок в отношении виновных лиц в случае возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания, пересоставления обвинительного акта;

подготовка и формирование ведомственной и оперативной статистической отчетности по формам 041, 112, 147;

контроль за правильностью заполнения в АИС ФССП России карточек дел об административных правонарушениях;

формирование и направление в отделение судебных приставов реестров исполнительных производств, перспективных для привлечения лиц к административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15, ч.1 ст.20.25, ч.4 ст.20.25 КоАП РФ;

подготовка решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях;

обобщение и анализ результатов работы отделений судебных приставов по применению полномочий административной юрисдикции;

обобщение и анализ организации работы по профилактике правонарушений;

контроль за деятельностью отделений судебных приставов по отработке специальных фильтров в подсистеме «Административная практика» АИС ФССП России;

контроль за своевременностью и достоверностью внесенных в АИС ФССП России сведений о рассмотрении должностными лицами административных дел;

проверка административных дел, составленных должностными лицами отделений судебных приставов, на предмет выявления нарушений административного законодательства;

подготовка и направление в УОД ФССП России сообщений о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, неверной квалификацией административного правонарушения, истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности, об отмене постановления об административном правонарушении, вынесенного федеральным государственным служащим территориального органа принудительного исполнения;

обеспечение контроля за деятельностью подразделений судебных приставов в части получения из судов (КДН) сведений о результатах рассмотрения административных дел;

внесение достоверных сведений в Единый журнал учета преступлении и лиц, их совершивших, и движения уголовных дел (на бумажном носителе).

С указанным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления, каких-либо возражений с ее стороны относительно установленных должностных обязанностей по занимаемой должности не высказывала.

Согласно должностной инструкции главного инспектора отделения организации дознания, утвержденной Врио руководителя УФССП по АО ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, должность главного инспектора отделения организации дознания территориального органа Федеральной службы судебных приставов относится к должностям старшего начальствующего состава в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Согласно квалификационным требованиям, для замещения должности главного инспектора отделения требуется наличие высшего образования по специальностям и (или) направлениям подготовки, входящим в укрупненную группу специальностей и (или) направлений подготовки высшего образования «Юриспруденция». Для замещения должности главного инспектора отделения требуется наличие стажа службы в органах принудительного исполнения не менее трех лет или стажа (опыта) работы по юридической специальности не менее четырех лет.

Сотрудник, замещающий должность главного инспектора отдела (отделения), должен обладать: знаниями Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, международных договоров Российской Федерации, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей; структуры и полномочий органов государственной власти; законодательства о службе в органах принудительно исполнения; порядка работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну; правил внутреннего служебного распорядка территориального органа, правил и норм охраны труда, техники безопасной пожарной безопасности; профессиональными навыками в установленной сфере деятельности, позволяющими выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на органы принудительного исполнения; эффективного руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами; постановки задач и организации их выполнения; оперативного принятия и реализации управленческих решений; обеспечения контроля за исполнением поручений; прогнозирования планирования работы; ведения деловых переговоров и публичного выступления; взаимодействия с представителями органов государственной власти и организаций; подготовки проектов правовых актов и служебных документов; уверенного пользования компьютерной техникой.

Обязанности главного инспектора отделения организации дознания перечислены в главе 4 должностной инструкции и при сличении с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения обязанностей на ФИО9, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав истца, поскольку указанные обязанности не вступают в противоречия.

Как установлено судом, оспариваемое истцом распоряжение утверждено руководителем, содержит все необходимые разделы, должностные обязанности истца, ее трудовую функцию по занимаемой должности, направлены на оптимальное выстраивание принципов служебной подчиненности в коллективе, повышение качества труда работника и рациональное использование рабочего времени.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ не изменило трудовую функцию истца, предусмотренную контрактом и должностной инструкцией, распределение функций и обязанностей является правом работодателя, распоряжение не повлекло изменение существенных условий контракта со ФИО1, служебно-трудовая функция осталась прежней, лишь была конкретизирована, и в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение от №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» издано руководителем ФИО18 в пределах компетенции, в связи со служебной необходимостью, в целях реализации требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения», а также для своевременного принятия управленческих мер, направленных на совершенствование деятельности, качественного выполнения задач, стоящих перед отделением организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

ФИО1, являясь главным инспектором отделения организации дознания, обязана выполнять поручения руководителя, обязанности, возложенные на истца оспариваемым распоряжением, соответствуют ее должностным обязанностям.

Кроме того в силу п.8 контракта о прохождении службы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен ненормированный служебный день, в связи с чем доводы ФИО1 о возложении на нее дополнительных служебных обязанностей оспариваемым распоряжением, что приводит к невозможности исполнения ее трудовой функции в течение трудового дня, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при приеме на работу в органы принудительного исполнения и назначении на вышестоящую должность, она соответствовала всем критериям и требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, отдельных нормативных актов, регламентирующих нагрузку, приходящуюся на главного инспектора отделения организации дознания, не имеется.

Таким образом, трудовые права истца в указанной части действиями ответчика также не нарушены.

Кроме того истцом оспаривается распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» в части возложенного на ФИО9 процессуального контроля за Приволжским РОСП по <адрес> в связи с тем, что ее супруг ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в прокуратуре <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности прокурора <адрес> (приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Как следует из материалов дела в целях эффективной реализации требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении контроля за обеспечением производства предварительного расследования в форме дознания в территориальных органах принудительного исполнения», а также для своевременного принятия управленческих мер, направленных на совершенствование деятельности, качественного выполнения задач, стоящих перед отделением организации дознания Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, организации и осуществления методического и аналитического обеспечения, зонального и предметного контроля, учетно-регистрационной деятельности и контроля за исполнительской дисциплиной, ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по АО ФИО18 издано распоряжение №-р «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», которым утвержден в отделении состав групп по направлениям деятельности: организации и осуществлению методического и аналитического обеспечения, зональному и предметному контролю, учетно - регистрационной деятельности и контролю за исполнительской дисциплиной (приложение №). Взаимозаменяемость предметно-зональных специалистов отделения устанавливается начальником отделения (лицом, исполняющим его обязанности в установленном порядке).

Согласно приложению к распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 главного инспектора майора внутренней службы согласно зональному принципу распределения обязанностей возложено курирование ОСП по ВАШ, Камызякского РОСП, Приволжского РОСП, Черноярского РОСП, ОСП по ВАП. Заменяющим сотрудником является инспектор ФИО8

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 5,6 стать 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Комиссия в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора, если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, а также проинформировать гражданина о принятом решении.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ознакомившись с указанным распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка уведомления федеральными государственными служащими органов принудительного исполнения Российской Федерации о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов», направила в адрес Руководителя УФССП по АО Уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая может привести к конфликту интересов с указанием вышеуказанных обстоятельств.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по АО состоялось заседание аттестационной комиссии по вопросам, касающимся соблюдения требований к служебному поведению сотрудников органов принудительного исполнения и урегулированию конфликта интересов, согласно протоколу № которого, Врио начальника отделения организации дознания ФИО23 пояснила, что в должностные обязанности ФИО1 входит контроль за деятельностью <адрес> отделения судебных приставов, в частности проверка уголовных дел, подготовка указаний по уголовным делам. Производимая ФИО1 служебная деятельность никак не может повлиять на прокуратуру, процессуальных решений она не принимает, оказывать какое - либо воздействие на прокуратуру в силу своих должностных полномочий ФИО1 не может. На вопрос председателя комиссии ФИО26 ФИО1, выносит ли она какие-либо процессуальные решения, последняя ответила, что процессуальные решения не принимает, проверяет уголовные дела.

На вопрос председателя комиссии ФИО26, с какого года ее супруг является прокурором <адрес>, ФИО1 пояснила, что ответить затрудняется.

Секретарь комиссии – начальник отделения собственной безопасности ФИО27 посчитал, что конфликт интересов в данном случае отсутствует.

За решение комиссии «признать, что при исполнении федеральным государственным служащим должностных обязанностей конфликт интересов отсутствует» голосование прошло следующим образом: «ЗА» - 6; «ПРОТИВ» - 2; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0.

За решение комиссии «признать, что при исполнении федеральным государственным служащим должностных обязанностей личная заинтересованность может привести к конфликту интересов, голосование прошло следующим образом: «ЗА» - 2; «ПРОТИВ» - 6; «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 0.

Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Настоящим Положением определяется порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссии, комиссия), образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Исходя из ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460, данная стратегия реализуется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органом местного самоуправления путем неотвратимости ответственности за коррупционные правонарушения и объективного применения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из анализа нормативных актов следует, что факт установления наличия либо отсутствия конфликта интересов относится исключительно к компетенции специальной комиссии.

Поскольку в данном случае комиссия пришла к выводу об отсутствии конфликта интересов между истцом и ее супругом, решение комиссии в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, то у судебной коллегии не имеется оснований для выводов о незаконности оспариваемого приказа в части возложения на истца обязанностей, связанных с кураторством по зональному принципу Приволжского РОСП.

Иных доводов признания приказа №-р от ДД.ММ.ГГГГ истцом не приведено, в связи с чем, не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении трудовых прав истца, и пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, то производные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене дисциплинарных взысканий, признании заключений по результатам служебных проверок и распоряжений незаконными, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконными приказов №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО» и №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации групп по направлениям деятельности в отделении организации дознания Управления ФССП по АО», незаконными, оставить без удовлетворения.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи областного суда