Решение № 2-1137/2023 2-1137/2023~М-645/2023 М-645/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1137/2023

Дело № 2-1137/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-000908-16)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,

при секретаре Рац Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

24 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО13 К., ФИО14, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования уточнены (л.д. 84-87).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 и истцом. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ

Ранее собственником указанной квартиры являлся ответчик ФИО8

Поскольку данная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании решения Междуреченского городского суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что собственником указанной квартиры по закону является истец, а право собственности ответчика ФИО8 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, ответчики продолжали незаконно проживать в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Кроме того, освободить добровольно жилое помещение ответчики отказались, препятствуя истцу в осуществлении ее прав в отношении указанной квартиры.

Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о выселении, данные требования ответчиками игнорировались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о защите своих прав.

Впоследствии истец была вынуждена обратиться в Междуреченский городской суд <адрес> с исковыми требованиями о выселении ответчиков из жилого помещения.

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Данное решение ФИО10 было обжаловано в апелляционном порядке и судом вынесено новое решение о выселении ответчиков из жилого помещения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 было возбужденно исполнительное производство №.

В июне 2022 г. ответчики были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с августа 2020 г. по июнь 2022 г. ответчики незаконно проживали в принадлежащей истцу квартире и пользовались коммунальными услугами, не имея на это законных оснований, при этом коммунальные и иные платежи ответчики не производили.

Поскольку, являясь титульным собственником, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества), истцом были произведены платежи в счет оплаты коммунальных услуг и электроэнергии в размере <данные изъяты>

За весь период безосновательного использования спорной квартиры для проживания, ответчики сберегли за счет истца денежные средства, подлежащие уплате в счет коммунальных платежей за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> коп.

Истец полагает, что указанная сумма является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Учитывая изложенное, истец считает, что ответчики обязаны солидарно возместить ей сумму неосновательного обогащения в виде сбереженных за счет истца денежных средств, понесенных ею по оплате коммунальных и иных платежей в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, за составление искового заявления истцом оплачено <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО13 к., ФИО14, ФИО6, ФИО7 солидарно неосновательное обогащение в размере 256 975 руб. 50 коп., судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 146 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.99), ранее предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.82).

В судебное заседание представитель истца ФИО1- ФИО15, действующая на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83), не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д.100), предоставив в суд заявление о рассмотрение дела в её отсутствие (л.д.111).

В судебное заседание ответчики ФИО8, ФИО13 к., ФИО14, ФИО7, ФИО2 А,А. не явились, о времени, месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом (л.д. 91, 92, 93, 94, 98, 101-106), заказанная почтовая корреспонденция возвращена в суд почтовыми отделениями с указанием, что истек срок хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации, в соответствии со ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенным условием договора продажи дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице финансового управляющего ФИО9 (продавцом) и истцом ФИО1 (покупателем) заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 24).

Право собственности истца ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес><адрес> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Из справки МУП «ИРКЦ», выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО2 ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО13 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 А,А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 8).

Решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выселены ФИО2 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО2 А,А., ФИО6 из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.33-37).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 о выселении (л.д.9).

Согласно выписке из лицевого счета по задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., количество зарегистрированных - 5 человек (л.д.19).

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 44 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., внесенных МУП «ИРКЦ» в счет оплаты за коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д.20, 21).

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., внесенные в счет оплаты ПАО «Кузбассэнергосбыт» за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за период с августа 2020 г. по июнь 2020 г. в размере 215 210 руб. 50 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчики, пользуясь квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, не возместили ей денежные средства, которые они должны были бы оплатить за пользование данным жилым помещением, что суд рассматривает как неосновательное обогащение со взысканием с ответчиков в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженной суммы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в судебное заседание доказательства, проверив расчеты истца, признав их арифметически верными, руководствуясь положениями ст. 30HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BD65040D566FFE43C9EF8DC481680FCE3414D722A2F2E070733C49B2A42172215C0AE9DA8538D358909771BAE6A1A8CEE7BD52F9B1DC6254d7f3L" Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BD65040D566FFE43C9EF8DC481680FCE3415DE25AEF2E070733C49B2A42172215C0AE9DA853AD659949771BAE6A1A8CEE7BD52F9B1DC6254d7f3L"1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 975 руб. 50 коп., в том числе: 215 210 руб. 50 коп. – оплата коммунальных услуг, 40 495 руб. – оплата за капитальный ремонт, 1 270 руб. – оплата за электроэнергию, поскольку каких-либо соглашений о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, ответчики пользовались квартирой, принадлежащей истцу, безвозмездно. Кроме того истец возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, о чем свидетельствуют решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО13 к., ФИО7, ФИО14, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о выселении из жилого помещения, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчики не являются членами семьи собственника ФИО1, соглашение между собственником и ответчиками о пользования квартирой отсутствует, в связи с чем приходит к выводу, что пользование квартирой ответчики осуществляли без законных оснований, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В связи с отчуждением квартиры право собственности ФИО8 прекратилось, что повлекло прекращение права пользования квартирой членов его семьи, проживание ответчиков в спорной квартире являлось безосновательным.

Доказательств наличия договорных правоотношений, в том числе, договор безвозмездного пользования спорной квартирой, в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что фактическое пользование имуществом без оплаты свидетельствует о сбережении денежных средств за оплату коммунальных услуг и электроэнергии.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Поскольку право собственности ответчика ФИО8 было прекращено, принято решение о выселении, в том числе всех ответчиков, о чем было достоверно им известно, то ответчики не могли не знать о том, что последующее пользование имуществом осуществляется ими незаконно (без правовых оснований).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения солидарно, так как согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что в спорный период квартира находилась в пользовании ответчиков без законных на то оснований, ответчики, проживая в квартире, пользуясь коммунальными услугами, оплату коммунальных услуг, оплату за капитальный ремонт, электроэнергию не производили.

В соответствии ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для оказания юридических услуг истец ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления к ФИО15, в результате чего понесла расходы в размере 4 000 руб. (л.д. 25, 26), которые подлежат взысканию с ответчиков на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 146 руб. 60 коп. (л.д. 4,5), уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 770 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО2 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 256 975 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 146 рублей 60 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 570 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: подпись

Резолютивная часть решения провозглашена 24 июля 2023 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Эглит

Подлинный документ подшит в деле № 2-1137/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области